Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-11605/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-96657/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Тюшина по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика: представитель И.Е. Смирнов по доверенности от 15.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иного лица: от ООО "Ленсеть" - представитель А.В. Сивков по доверенности от 02.04.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11605/2019) ООО "Ленсеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-96657/2018 (судья Ю.В. Воробьева),

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Бавария";

3-е лицо: Федеральное дорожное агентство;

о взыскании

иное лицо: ООО "Ленсеть"

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Бавария" (далее - ответчик, Товарищество) об обязании заключить договор N 234/ОДС/17/030674 об эксплуатации и переносе, переустройстве, демонтаже инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 требования истца удовлетворены.

ООО "Ленсеть", не привлекавшееся к участию в деле, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что права и законные интересы ООО "Ленсеть" затрагиваются обжалуемым решением суда первой инстанции; договор содержит неприемлемые для ответчика и иного лица условия; истец оспариваемым договором пытался переложить на ответчика ответственность за ошибки своего подрядчика, допущенные при проектировании переноса воздушной линии электропередачи (далее - ВЛ); ответчик не является специализированной организацией, в отличие от ООО "Ленсеть", и не может самостоятельно осуществить действия по спорному договору; иное лицо является арендатором ВЛ.

В судебном заседании иное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, а также части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Ленсеть" как лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Однако подателем жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что принятый судебный акт по настоящему делу каким-либо образом может затрагивать его права и законные интересы с учетом предмета рассматриваемого спора и его оснований.

Из материалов дела следует, что Учреждение в соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ Упрдор "Северо-Запад" является федеральным казенным учреждением, созданным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Рассматриваемая автомобильная дорога А-181 "Скандинавия" Санкт-Петербург - Выборг граница с Финляндской Республикой является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2012 N 47-АБ 297141.

В границах полосы отвода автомобильной дороги располагается инженерная коммуникация, трасса воздушной линии электропередачи 10 кВ, владельцем которой является ответчик.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а также Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения", заключение владельцем коммуникации договора N 234/0ДС/17/030674 с Учреждением является обязательным.

Указанный договор трехсторонним не является. Изложенные в договоре условия, регулируют отношения исключительно истца и владельца инженерной коммуникации, но не третьих лиц, в частности, подателя жалобы. Следовательно, указанный договор в силу действующего законодательства и по своему содержанию устанавливает права и обязанности только для владельца автомобильной дороги и владельца коммуникации, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, под владельцем коммуникации понимается изначальный законный владелец (СНТ в судебном заседании апелляционного суда пояснило, что являлось собственником изначально существовавшей ВЛ), который вправе распоряжаться имуществом, а не последующие владельцы, в пользование которым передано имущество, и которых может быть сколь угодно много. СНТ вправе сдавать имущество в аренду, заключать договоры на обслуживание имущества со специализированной организацией, что не влияет на обязанность именно СНТ заключать соответствующий договор.

Апелляционный суд отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, поскольку по смыслу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд также отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-96657/2018 прекратить.

Возвратить ООО "Ленсеть" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов