Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-10013/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 г. N Ф06-51741/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А65-298/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балмер", временного управляющего ООО "Ресторан "Купеческое Собрание" Седнева Я.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года

по делу N А65-298/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВС-Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Купеческое Собрание"

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Ресторан "Купеческое Собрание" Седнева Я.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВС-Волга", г. Казань обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Купеческое Собрание", г. Казань о взыскании 2 397 357 руб. 87 коп. долга и 1 738 084 руб. 46 коп. неустойки.

Определением от 09.04.2019 года, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ООО "Ресторан "Купеческое Собрание", Седнев Яков Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Ресторан "Купеческое Собрание", в пользу ООО "ЮВС-Волга", взыскано 2 397 357 руб. 87 коп. долга, 1 738 084 руб. 46 коп. неустойки и 43 677 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балмер", временный управляющий Седнев Я.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении исковых требований.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Балмер" к производству судом принята во внимание правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Седнева Я.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ООО "Балмер" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От ООО "Балмер" также поступило ходатайство об истребовании из АКБ "Ак Барс" Банк, ПАО "Акибанк", АКБ "Энергобанк" выписок по расчетным счетам ООО "Ресторан "Купеческое Собрание".

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал невозможность получения указанных в ходатайстве документов в самостоятельном порядке. Кроме того, обоснования необходимости истребования указанных документов заявителем также не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

От ООО "ЮВС-Волга" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-298/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 18.05.2012 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа N 18/05-2012 на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 3 498 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 29.05.2012 года и N 1 от 18.05.2012 года и не оспаривается ответчиком.

Срок возврата займа был установлен п. 2.4. договора до 16.05.2013 года.

Дополнительными соглашениями от 15.05.2013 года и от 12.05.2015 года срок возврата займа был продлен сторонами до 31.12.2016 года.

Ответчик в установленный договором срок возврат займа в полном объеме не произвел. Займ был возвращен частично денежными средствами и зачетом встречных требований, вытекающих из договора аренды автомобиля (без экипажа) от 01.04.2015 года на общую сумму 1 100 642 руб. 13 коп. Долг составил 2 397 357 руб. 87 коп..

Претензией N 16/07-17 от 16.07.2017 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность. Отсутствие возврата заемных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, ответчиком сумма долга признана и не оспорена, доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 2 397 357 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о взыскании неустойки в связи с правомерностью заявленных требований.

При этом судом первой инстанции доводы временного управляющего ООО "Ресторан Купеческое Собрание" о мнимом характере займа, об отсутствии экономической целесообразности его предоставления аффилированному лицу, признал необоснованными, указав на то, что займы между аффилированными лицами, в частности между предприятиями, где руководителем является одно и то же лицо не запрещены, реальность займа подтверждена материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Купеческое собрание" (далее -должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Седнев Я.В.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий Седнев Я.В., указал на то, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку стороны, являясь заинтересованными, формально оформили документы с целью создания кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца договор подписан одним и тем же лицом - Стройкиным С.В.

Кроме того, стороны сделки находятся по одному и тому же юридическому адресу.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО "Ресторан "Купеческое Собрание" с 14.05.2012 по 16.01.2015 являлось учредителем ООО "ЮВС-Волга" с долей 4 000 000 руб. (40%) в уставном капитале ООО "ЮВС-Волга".

Следовательно договор займа заключен между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику займ в размере 4 000 000 руб. сроком до 16.05.2013 г.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 стороны продлили срок возврата займа до 16.05.2015 г.

Дополнительным соглашением от 12.05.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 498 000 руб.

Однако, в соответствии с п.8.1 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами договора.

Доказательств изменения суммы займа в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом направлена претензия 16.07.2017 г.

При этом за период с момента окончания срока предоставления денежных средств - 31.12.2016 до направления претензии - 16.07.2017 истцом не предпринимались меры по истребованию денежных средств.

Кроме того, с настоящим заявлением истец обратился только 29.12.2018. За период с 16.07.2017 до 29.12.2018 истцом также не предпринималось мер по возврату денежных средств.

Согласно претензии, требовании о возвращении денежных средств получено бухгалтером ответчика Шайдаровой Д.Ш. Между тем, даты получения претензии ответчиком указанный документ не содержит. Доказательств подтверждения полномочий приема входящих документов бухгалтером в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что Шайдарова Д.Ш. является сотрудником ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа N 18/05-2012 г. от 18.05.2012 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,25% годовых.

Однако из расчетов истца и представленных документов не усматривается начисление процентов на сумму займа.

Из расчета истца следует, что последнее перечисление в счет возврата займа было 09.01.2013. То есть за период с 09.01.2013 по 29.12.2018, на протяжении 6 лет, не было никаких реальных перечислений денежных средств в счет возврата займа.

В свою очередь, как указывалось ранее, истцом не предпринимались меры к возврату денежных средств.

Согласно представленной претензии истец указал, что часть задолженности была ответчиком погашена денежными средствами и зачетом встречных требований, вытекающих из договора аренды автомобиля (без экипажа) от 01.04.2015 года.

В материалы дела представлен договор аренды по которому ООО "Ресторан "Купеческое Собрание" предоставляет ООО "ЮВС-Волга" грузовой автомобиль марки 172422 выпуска 2014 года, двигатель N 421640*Е0500975, кузов N 330200Е0758392, белого цвета, номерной знак У437НН 116RUS, зарегистрированный в ГИБДДОТОР N2 ГИБДД УМВД г. Казани 28.09.2014 во временное владение и пользование за плату (п.1.1. Договора аренды). Автомобиль был передан 01.04.2015, что подтверждается Приложением N1 Договору аренды -Актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1.4. Договора аренды автомобиль предоставляется в аренду на период с 01.04.2015 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 40 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендная плата засчитывается в счет погашения основного долга и начисленных процентов по договору займа между ООО "ЮВС-Волга" и ООО "Ресторан "Купеческое Собрание" N 18/05-2012 от 18.05.2012 г., согласно акта взаимозачета не позднее последующего числа каждого месяца.

Так, общий размер арендной платы по Договору аренды за период с 01.04.2015 по 29.12.2018 (43 месяца) исходя из расчета арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц должен был составить 1 720 000 руб. Соответственно, зачет взаимных требований между ООО "ЮСВ-Волга" и ООО "Ресторан "Купеческое "Собрание" по договору аренды автомобиля и договору займа в соответствии с п. 4.1. Договора аренды должен был быть произведен на сумму 1 720 000 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом должна была составлять 730 000 руб.

Однако согласно расчету суммы основного долга (Приложение N 1 к исковому заявлению) зачет взаимных требований по договору аренды и договору займа был произведен лишь на сумму 100 130.01 руб.

При этом зачитываемые суммы не соотносятся с размером арендной платы, установленного в п. 4.1. Договора аренды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют достоверные доказательства погашения задолженности ответчиком по договору займа.

Таким образом, учитывая, что с 2013 года отсутствовали реальные заемные отношения, зачет встречных требований по договору аренды и договору займа (оплата по которому должна была идти в счет уплаты по договору займа) фактически не производился, у сторон при заключении договора займа не было намерения в дальнейшем исполнять обязательств по договору займа.

Следует также отметить, что исковое заявление от имени истца подписано генеральным директором Стройкиным С.В. Представленное ответчиком в материалы дела заявление о признании исковых требований также подписано генеральным директором Стройкиным С.В. (л.д.4, 77)

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ООО "ЮВС -Волга" и ООО "Ресторан "Купеческое Собрание".

Поскольку договор займа между ООО "ЮВС-Волга" и ООО "Ресторан "Купеческое Собрание" признан судом недействительным, право взыскания спорной задолженности у ООО "ЮВС-Волга" отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца.

При этом следует учитывать, что обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий действует в порядке ст.66 Закона о банкротстве. Судебные расходы подлежат возмещению в порядке п.1 ст.59 Закона о банкротстве. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению в пользу должника ООО "Ресторан "Купеческое Собрание".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-298/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮВС-Волга" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС-Волга" в пользу ООО "Ресторан "Купеческое Собрание" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВС-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балмер" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило