Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 13АП-12360/19

г. Санкт-Петербург

26 июля 2019 г.

Дело N А42-10619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12360/2019) Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019 по делу N А42-10619/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

3-е лицо: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом изменения требования, принятого судом) о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) за счет казны суммы задолженности за услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 102 453, 64 руб., пени за период с 17.03.2018 по 21.01.2019 в размере 8 331,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 228 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением от 12.03.2019 требования истца удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" задолженность в сумме 102 453 руб. 64 коп., пени в сумме 8 331 руб. 32 коп., всего - 110 784 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 228 руб. Пени подлежат начислению на сумму основного долга в размере 102 453 руб. 64 коп. с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие заключенного договора об его участии в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома; заявил о том, что спорные нежилые помещения ответчиком не используются; по мнению ответчика, факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг не доказан; с ответчика незаконно взысканы расходы истца по государственной пошлины по иску.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, по итогам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 42, корп. 2 (далее - МКД) от 20.02.2014 выбрана организация, осуществляющая управление МКД - Управляющая организация "Теплоэнергосервис", установлен размер платы за содержание (техническое обслуживание) заключен договор управления МКД, а также договора с ресурсоснабжающими организациями.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 392,6 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 42, корпус 2 (далее - спорное помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.57-58). Указанное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

В период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 ООО "Теплоэнергосервис" предоставляло в отношении спорного помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Плата за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги собственником спорного помещения не вносилась, за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 образовалась задолженность в размере 102 453, 64 руб.

Претензия Общества от 22.10.2018 исх. N 05-767 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Российская Федерация, как собственник в спорный период нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязана их оплатить.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет размера платы за оказанные услуги произведен в соответствии с действующим законодательством, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик со своей стороны не представил доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей управляющей организации, либо оказания услуг другой управляющей организацией.

Ответчиком также не представлены доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Возражения по расчету истца и контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 8 331,32 руб., рассчитанной за период с 17.03.2018 по 21.01.2019, а также о начислении и взыскании пени на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст.331 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг установлен материалами дела. Расчет заявленной ко взысканию неустойки соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Возражения по расчету неустойки и контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 7295 от 15.11.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019 по делу N А42-10619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина