Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-39130/19 по делу N А42-10619/2018

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А42-10619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39130/2019) Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2019 по делу N А42-10619/2018, принятое по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 12.03.2019 по делу NА42-10619/2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее - должник, Росимущество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" (далее - взыскатель) взыскана задолженность в размере 102 453 руб. 64 коп., пени в сумме 8 331 руб. 32 коп., всего - 110 784 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 228 руб. Пени подлежат начислению на сумму основного долга в размере 102 453 руб. 64 коп. с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Оплата задолженности по оплате коммунальных услуг, как полагает заявитель, должна осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а непосредственно Росимуществом за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ, так как обязанность по содержанию имущества и внесению платы за коммунальные услуги является обязанностью собственника (статья 210 ГК РФ, статья 153 ЖК РФ), полномочия которого возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае правовых оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом министерства и не изменяет порядок исполнения судебных актов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 309-ЭС16-6785, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12637, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09.

Статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует иные правоотношения.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).

В частности, в пункте 13 данного Постановления разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в данном пункте указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов, учитывая непредставление Министерством доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Министерства об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя о несогласии с содержанием резолютивной части решения по существу направлен на пересмотр законности судебного акта и не может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения, что требования заявителя фактически направлены на изменение содержания судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2019 по делу N А42-10619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова