Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-6531/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А71-334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2019 года

по делу N А71-334/2019,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод Кранокомплект" (ОГРН 1094345004775, ИНН 4345253472)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 549599 руб. 50 коп. долга по договору поставки N 48-72181228 от 17.07.2018, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод Кранокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ответчик) о взыскании 549599 руб. 50 коп. долга по договору поставки N 48-72181228 от 17.07.2018, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апрелдя 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С публичного акционерного общества "Ижсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод Кранокомплект" взыскано 549 599 руб. 50 коп. долга, 13992 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; представленные истцом доказательства не подтверждают факт направления претензии N 215 от21.11.2018. Податель жалобы ссылается на то, что в его адрес истцом не направлены прилагаемые к нему документы. Взысканный размер судебных издержек ответчик считает неразумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4872181228, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д. 12-19).

В соответствии с п.1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью.

Условия поставки определены сторонами в спецификации N 1 (л.д. 20), в которой приведен перечень поставляемой продукции, срок поставки, а также сроки оплаты поставленной продукции: 30 календарных дней со дня поставки.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора по товарным передал ответчику товар в общей сумме 549 599 руб. 50 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству (л.д. 27-29). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 549599 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой долга истец направил ответчику претензию исх. N 215 от 21.11.2018 (л.д. 33), которая получена последним, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из требований статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт поставки предусмотренной договором продукции на сумму 549 599 руб. 50 коп. с подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. Товар принят ответчиком, претензий со стороны ответчика по качеству Товара и срокам поставки в адрес истца не поступало. Вместе с тем ответчик обязательства по оплате поставленного Товара исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел. Документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены. Суд обоснованно указал на то, что направление претензии подтверждено представленной в материалы дела претензией исх. N 215 от 21.11.2018 (л.д. 33), которая получена последним, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).

В направленной в адрес ответчика претензии имеются ссылка на договор поставки N 48-72181228 и спецификации N 1, в соответствии с которыми осуществлялась поставка.

Апелляционный суд с данными выводами соглашается, оснований для иных суждений не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца требования о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических, консультационных, посреднических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 11С от 24.12.2018, актом N88 от 28.12.2018, платежным поручением N4810 от 28.12.2018.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании 5000 руб. судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора на оказание юридических, консультационных, посреднических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 11С от 24.12.2018 представителей подготовил исковое заявление в суд, стоимость данной услуги составляет 5000 руб.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную действующим на момент составления договора оказания юридических услуг N 32/17Ю от 13.12.2017 решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, принимаемую судом как минимальную, суд правильно установил, что судебные издержки на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию в заявленной сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года по делу N А71-334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко