Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-11333/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-19080/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-19080/19, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО ЧОО "Рустелематика" к ИП Ананьеву Алексею Михайловичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Рустелематика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженность в размере 100 000,0 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 870,55 руб. за период с 18.01.2019 по 27.02.2019, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-19080/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ананьев Алексей Михайлович выставил ООО ЧОО "Рустелематика" счет N 88 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб. за услуги по организации и проведению мероприятия 27.12.2018.

Платежным поручением N 3956 от 07.11.2018 ООО ЧОО "Рустелематика" оплатил выставленный счет.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент оплаты счета, заключенного между сторонами договора не было, образец договора, направленный ответчиком истцу не предусматривал его заключения путем дистанционного подписания, и истец его не акцептовал.

В связи с отсутствием договорных правоотношений с ответчиком, а также отсутствием оснований для перечисления вышеуказанной суммы, истец обратился к ответчику 19.12.2018 с требованием вернуть перечисленные ранее денежные средства в размере 100 000 руб.

Претензия истца о возврате денежных средств также оставлена ответчиком без удовлетворяя.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец, перечислил ответчику предоплату в сумме 100 000 руб. В наименовании платежа указано на оплату по счету 88 от 30.10.2018 за услуги по организации и проведению мероприятия 27.12.2018.

Ответчик представил в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг N 30/10-2018 от 30.10.2018, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора является оказание комплекса услуг по организации и проведению мероприятия заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По конкретному мероприятию стороны подписывают условия проведения мероприятия (форма приведена в приложении N 1), являющиеся неотъемлемой частью договора и в обязательном порядке содержащие следующие пункты: общую стоимость комплекса услуг, оказываемых исполнителем заказчику по конкретному мероприятию, перечень услуг по конкретному мероприятию с указанием стоимости каждой услуги, дата и место проведения мероприятия.

Однако поименованного в договоре приложения N 1 ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ведение переговоров с представителями истца, в ходе которых стороны договорились о том, что ответчик берет на себя обязательства оказать истцу услуги по организации и проведению 27.12.2018 развлекательного мероприятия. В рамках ведения переговоров ответчик предложил в качестве места проведения мероприятия предложил ресторан "Бавария" по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово, ул. Центральная, д. 44 (ООО "ПИЦЦА РОМАНА"). Ответчик организовал выезд представителей истца, дегустацию блюд, а также ответчик составил и предложил развлекательную программу мероприятия, с которыми истец согласился.

Однако, доказательств согласия истца с перечнем услуг, стоимости каждой услуги, а также места проведения мероприятия, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец в иске, не отрицая факта ведения переговоров по проведению мероприятия, в том числе путем переписки с ответчиком, указывает на отсутствие согласования существенных условий договора, в том числе по выбору места проведения мероприятия, перечня услуг и их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного истцом договора, не представляется возможным определить, что является предметом договора возмездного оказания услуг N 30/10-2018 от 30.10.2018, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Приложения N 1 к договору, в котором стороны должны были согласовать общую стоимость комплекса услуг, оказываемых исполнителем заказчику по конкретному мероприятию, перечень услуг по конкретному мероприятию с указанием стоимости каждой услуги, дата и место проведения мероприятия, как это указано в пункте 1.2 договора, ответчиком не представлено.

Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем договор возмездного оказания услуг N 30/10-2018 от 30.10.2018 нельзя признать заключенным.

Ответчик в подтверждение организации мероприятия представил Договор N 30102018, заключенным им с ООО "ПИЦЦА РОМАНА", и оплаты резервирования даты мероприятия для истца по платежным поручениям N 144 от 07.11.2018 и N 145 от 08.11.2018 в общем размере 100 000 руб.

Однако, доказательств поручения истца зарезервировать проведение мероприятия у ООО "ПИЦЦА РОМАНА" и оплатить услуги, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870,55 руб. за период с 18.01.2019 по 27.02.2019, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, по ключевой ставке Банка России с 08.01.2019 по дату фактической оплаты.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-19080/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов