Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 16АП-5970/18

г. Ессентуки

25 июля 2019 г.

Дело N А18-3029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Республики Ингушетия Цицкиева А. М. по доверенности N 1839/14 от 07.08.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2019

о принятии обеспечительных мер по делу N А18-3029/2018 (судья Цицкиев Б.У.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - министерство) с заявлением об обязании Управления Федерального Казначейства по Республике Ингушетия (далее - управление) направить в Министерство финансов Республики Ингушетия Уведомление Федерального казначейства от 8 февраля 2018 года N 07-04-13/17-2014-дсп. и признании недействительными Приказов Минфина России от 02 марта 2018 года N 117 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета", от 2 марта 2018 года N 118 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета", от 2 марта 2018 года N 119 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета", изданных на основании Уведомления Федерального казначейства от 8 февраля 2018 года N 07-04-13/17-2014-дсп., заинтересованное лицо - УФК по Республике Ингушетия.

08.04.2019 министерство обратилось с дополнением к заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий управления в части исполнения Приказов Минфина России: от 19 июля 2018 года N 1654 "О внесений изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 02 марта 2018 года N 117 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы а пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета"; от 19 июля 2018 года N 1655 "О внесений изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 2 марта 2018 года N 118 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета"; от 19 июля 2018 года N 1656 "О внесений изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 2 марта 2018 года N 119 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета"; от 15 ноября 2018 года N 3135 о бесспорном взыскании денежных средств в размере 44 517 550 рублей 00 копеек; от 14 декабря 2018 года N 3216 о бесспорном взыскании денежных средств в размере 14 294 700 рублей 00 копеек; от 14 декабря 2018года N 3217 о бесспорном взыскании денежных средств в размере 16 665 300 рублей (т.1 л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2019 заявление министерства об обеспечении иска удовлетворено; приняты обеспечительные меры в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что взыскание с министерства согласно приказам Минфина России денежных средств в размере 3 736 323 564 рублей причиняет значительный ущерб публичным интересам Республики Ингушетия в виде нарушения баланса интересов бюджета республики связанного с невозможностью своевременного возврата бюджетного кредита и осуществления социально-значимых расходов в 2018 году.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции достоверно не установил, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель министерства заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время Главой Республики Ингушетия, в рамках реализации поручения Аппарата Правительства Российской Федерации от 03 июля 2019 года N П13-36637, направленно обращение на имя Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. с просьбой о продлении сроков исполнения бюджетных мер принуждения предусмотренных в отношении Республики Ингушетия приказами Минфина России от 02 марта 2015 года N117, N118, N119 и от 1 ноября 2018 года N 3106, до пяти лет.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционный суд не признает указанное в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 02.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было уже отложено по ходатайству министерства.

Кроме того, поскольку АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель министерства поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования министерства, пришел к выводу о том, что взыскание с министерства согласно приказам Минфина России денежных средств в размере 3 736 323 564 рублей причиняет значительный ущерб публичным интересам Республики Ингушетия в виде нарушения баланса интересов бюджета республики связанного с невозможностью своевременного возврата бюджетного кредита и осуществления социально-значимых расходов в 2018 году таких как: оплата труда работников бюджетной сферы (учителя, медработники и т.д.); обеспечение продуктами питания дошкольных образовательных и образовательных учреждениях; выплаты стипендии студентам; выплаты пособия и стипендии детям-сиротам; лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан; расходы на выплату ежемесячного пособия гражданам, имеющих детей; расходы на содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье, оплата труда приемного родителя; расходы на обеспечение мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшим от политических репрессий; обеспечение мероприятий в области занятости населения; ежемесячные денежные выплаты ветеранам труда, труженикам тыла; расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и государственных учреждений, которые в общей сумме в месяц составляют 1 029,1 млн. рублей, что может привести к крайне негативным последствиям в целом для общественности республики в виде дестабилизации экономической ситуации.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90-92 АПК РФ, ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В нарушение вышеприведенных норм, министерством в обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости их принятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с министерства спорных денежных средств, может привести к значительному ущербу бюджета Республики Ингушетия, носит предположительный характер.

Министерство не обосновало связь возможного ущерба с предметом рассматриваемого спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Встречное обеспечение министерством не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Учитывая, что спор имеется фактически между бюджетами, невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов заявителем надлежащим образом также не обоснована.

В данном случае правовые основания для вынесения определения о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции основаны на предположениях о возможности наступления крайне негативных последствий для общественности республики.

В тоже время таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2019 по делу N А18-3029/2018, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов