Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-16738/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-37408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: Л.И. Ермакова (паспорт), представитель Е.С. Алексеева по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика: представитель А.В. Фирсов по доверенности от 11.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16738/2019) Ермаковой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-37408/2018 (судья Лилль В.А.),

по иску Ермаковой Людмилы Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС"

об обязании

установил:

Ермакова Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик) об обязании предоставить документы.

Решением от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Шанс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, в размере 51071,43 руб.

Определением от 16.04.2019 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" в пользу Ермаковой Людмилы Ивановны взыскано 15000 руб. судебных расходов на юридические услуги, в остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части указанного определения допущена очевидная ошибка в указании сторон по настоящему делу, поскольку взыскателем по заявлению о судебных расходов в данном случае является ООО "Шанс", при этом к возмещению судебные расходы предъявлены с Ермаковой Людмилы Ивановны. Указанная ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2019, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку судом первой инстанции неимущественное требование было частично удовлетворено, соответственно, судебные расходы не могут быть взысканы с истца пропорционально; кроме того ответчик злоупотреблял своими правами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шанс" (доверитель) и адвокатом Адвокатской консультации N 16 Санкт-Петербургской городской коллеги адвокатов Фирсовым Александром Вячеславовичем (адвокат) были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 17.04.2018, от 11.01.2019, по которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам согласно пунктом 1.1.1-1.1.3 соглашения.

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по соглашению от 17.04.2018 составляет 50000 руб., по соглашению от 11.01.2019 - 15000 руб.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в заявленном размере ответчиком представлены акт об оказании юридических услуг от 27.12.2018 на сумму 50000 руб., платежные поручения от 11.01.2019 N 29 на сумму 50000 руб., от 11.01.2019 N 30 на сумму 15000 руб.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела с участием представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, в размере 15000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Факт оказания юридических услуг, подтверждается представленными в материалы дела соглашениями от 17.04.2018, от 11.01.2019.

Злоупотребление правами апелляционный суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта о частичном удовлетворении требований судом в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности, в размере 15000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

При этом, истец по части требований является проигравшей стороной, что подлежит учету судом при распределении расходов на оплату услуг представителя, в том числе, исходя из справедливости отнесения таких расходов на частично проигравшую спор сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-37408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов