Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-9998/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-3745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХ-Смоленское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-3745/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПХ-Смоленское"

(ИНН 2312217595, ОГРН 1142312008684)

к Администрации муниципального образования Северский район

(ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187),

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПХ-Смоленское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности на склад, общей площадью 644,9 кв.м., склад общей площадью 612,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах ПСК "Предгорье Кавказа", уч. 306, на земельном участке с кадастровым номером 23:26:1001000:286.

Исковые требования мотивированы добросовестным, открытым и непрерывным владением сооружениями в течение срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств владения земельным участком с кадастровым номером 23:26:1001000:286 до 2012 года истцом или его правопредшественником в материалы дела не представлено. По общему правилу срок приобретательной давности составляет 15 непрерывных лет и начинает течь с момента завладения имуществом, на дату рассмотрения настоящего спора указанный срок не истек. То обстоятельство, что истец использует эти объекты в хозяйственной деятельности и несет бремя их содержания, не свидетельствует о наличии (возникновении) у него права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "ПХ-Смоленское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупное по времени владение лицами, не являющимися титульными правообладателями указанных объектов недвижимости, присоединенное ко времени предшествующего предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001000:286 владения им, отвечает предусмотренным законом критериям для признания его надлежащим давностным владением по признакам открытости непрерывности и добросовестности владения имуществом как своим собственным.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по вопросу урегулирования спора с целью заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, ответчик не представил доказательств того, что между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора, а также не указал какое мировое соглашение стороны собираются заключить по спору о признании права собственности в связи с приобретательной давностью. Также истец не указал с кем именно ведутся данные переговоры, департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Северский район (арендодатель) и ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8826000075 от 01.02.2012, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок N 306 из земель сельскохозяйственного назначения (фонда перераспределения земель Краснодарского края) с кадастровым номером 23:26:1001000:286, общей площадью 189 902 кв.м., расположенный в границах бывшего ПСК "Предгорье Кавказа", предназначенный для сельскохозяйственного использования без права капитального строительства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора договор действует в течение 10 лет.

В результате ряда переуступок по договору переуступки прав (цессии) от 12.08.2014 права арендатора по договору аренды N 8826000075 от 01.02.2012 были переданы ООО "ПХ-Смоленское".

Согласно акту обследования земельного участка N 359 от 01.11.2017, подготовленному ГКУ КК "Кубаньземконтроль", часть земельного участка с кадастровыми номерами 23:26:1001000:286 находится под строениями и сооружениями. Документы на объекты недвижимости не представлены.

Истец в исковом заявлении указал, что на спорном земельном участке находятся склад, общей площадью 644,9 кв.м., и склад общей площадью 612,9 кв.м.

Из уведомлений Росреестра от 05.12.2018 следует, что в ЕГРН отсутствует информация о данных сооружениях.

Согласно архивным справкам от 21.11.2018 N 4668, от 22.11.2018 N 4668 в архивном отделе администрации документы на склады отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Общество указывает, что является правопреемником арендатора по договору аренды N 8826000075 от 01.02.2012.

Однако, документы о том, в чьей собственности находились и как фактически использовались спорные объекты до 2012 года, в материалы дела не представлены.

Только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств владения истцом спорным имуществом в течение 15 лет в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не доказана непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как непосредственно обществом, так и вместе с правопредшественниками.

Апелляционный суд также обращает внимание, что у истца отсутствует такой признак владения, как добросовестность.

Завладевая спорными строениями, истец знал о том, что сам он собственником этих объектов не является и основания возникновения у него права собственности отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-3745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин