Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-5556/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А27-5418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области (N 07АП-5556/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2019 года по делу N А27-5418/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983), Кемеровская область, г. Новокузнецк

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200), г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 22.02.2019 N 07-09,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - Длябога О.В. по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - заявитель, общество, ООО "Тринити") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области (далее - административный орган, управление, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления N 07-09 от 22.02.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2019 признано незаконным и отменено постановление N 07-09 от 22.02.2019, вынесенное в отношении ООО "Тринити" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, постановление управления оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, с 19 по 28 марта 2018 года по адресу: Кемеровская область, г. Белово, п. Колмогоры, (АЗС N 7 "Белово" пос. Колмогоры, трасса Новокузнецк-Ленинск-Кузнецкий, 31 км, остановка Колмогоры") на основании приказа СМТУ Росстандарта от 06.03.2018 N 236 административным органом проведена повторная внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Тринити" по выполнению ранее выданного предписания N С-58 от 12.02.2018.

В ходе проверки установлено, что ООО "Тринити" предписание N С-58 от 12.02.2018 не выполнено, выявлено нарушение обязательных требований статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ); пункта 4.4 статьи 4 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - TP ТС 013/2011), на стадии обращения продукции, а именно: дизельное топливо (ДТ-Е-К5) изготовленное по ГОСТ 32511-2013, класса 5, межсезонное, сорта Е, не соответствует требованиям, указанным в приложении 3 TP ТС 013/2011 по массовой доле серы 276 мг/кг (с учетом погрешности по НД + 18013/2011 по массовой доле серы 276 мг/кг (с учетом погрешности по НД + 18 мг/кг), при норме не более 10 мг/кг; температуре вспышки в закрытом тигле 25 °С (с учетом погрешности + 3°С) при норме не ниже 55 °С (протокол испытаний от 27.03.2018 N 02-454).

Указанное послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.04.2018 N 22.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 11.05.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-22, в соответствии с которым ООО "Тринити" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Обществу выдано предписание N С-236 от 29.03.2018.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2018 по делу N А27-7993/2018, вступившим в законную силу, признано недействительным предписание Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N С-236 от 29.03.2018, выданное ООО "Тринити".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018 по делу N А27-10516/2018, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление N 07-22 от 11.05.2018, вынесенное в отношении ООО "Тринити" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500000 руб.

20.02.2019 в отношении ООО "Тринити" СМТУ Росстандарта составлен протокол N 9 об административном правонарушении, непосредственно обнаруженном 19.03.2018 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, п. Колмогоры, (АЗС N 7 "Белово" пос. Колмогоры, трасса Новокузнецк-Ленинск-Кузнецкий, 31 км, остановка Колмогоры"), выразившимся в нарушении обязательных требований статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ, пункта 4.4 статьи 4 приложений 3 TP ТС 013/2011, а именно: несоответствии дизельного топлива (ДТ-Е-К5), изготовленного по ГОСТ 32511-2013, класса 5, межсезонного, сорта Е, требованиям, приложения 3 TP ТС 013/2011 по массовой доле серы 276 мг/кг (с учетом погрешности по НД + 18013/2011 по массовой доле серы 276 мг/кг (с учетом погрешности по НД + 18 мг/кг), при норме не более 10 мг/кг; температуре вспышки в закрытом тигле 25 °С (с учетом погрешности + 3°С) при норме не ниже 55 °С. Приложение к протоколу является акт проверки N 236 от 29.03.2018 с приложениями.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 22.02.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-09, в соответствии с которым ООО "Тринити" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что новая проверка в отношении общества не проводилась, дополнительные документы не исследовались. Повторное составление протокола от 20.02.2019 и вынесение постановления N 07-09 от 22.02.2019 по тем же обстоятельствам при наличии вывода суда об отсутствии состава правонарушения, является незаконным. Кроме того наличие состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением N 07-09 от 22.02.2019, не доказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение. Изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

Таким образом, к изготовителю приравнивается также лицо, реализующее топливо, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента. При этом согласно данной статье при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива, а партией считается количество топлива одной марки, оформленное одним документом о качестве.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в отношении общества постановления N 07-09 от 22.02.2019 явилось непосредственное обнаружение 19.03.2018 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, п. Колмогоры, (АЗС N7 "Белово" пос. Колмогоры, трасса Новокузнецк-Ленинск-Кузнецкий, 31 км, остановка Колмогоры"), совершенного обществом правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований статьи 6 Федерального закона N 184-, пункта 4.4 статьи 4 приложений 3 TP ТС 013/2011, а именно: несоответствии дизельного топлива (ДТ-Е-К5), изготовленного по ГОСТ 32511-2013, класса 5, межсезонного, сорта Е, требованиям, приложения 3 TP ТС 013/2011 по массовой доле серы 276 мг/кг (с учетом погрешности по НД + 18013/2011 по массовой доле серы 276 мг/кг (с учетом погрешности по НД + 18 мг/кг), при норме не более 10 мг/кг; температуре вспышки в закрытом тигле 25 °С (с учетом погрешности + 3°С) при норме не ниже 55 °С.

По тексту постановления N 07-09 от 22.02.2019 указано, что событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом от 20.02.2019, актом проверки от 29.03.2018 N 236 (с приложениями), предписанием от 29.03.2018 N С-236, протоколом испытаний аккредитованной лаборатории ФБУ "Кемеровский ЦСМ" от 27.03.2018 N 02-454.

Вместе с тем, как указывалось выше, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2018 по делу N А27-7993/2018 признано недействительным предписание Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N С-236 от 29.03.2018, выданное ООО "Тринити".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018 по делу N А27-10516/2018 признано незаконным и отменено постановление N 07-22 от 11.05.2018, вынесенное в отношении ООО "Тринити" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. При этом в постановлении N 07-22 от 11.05.2018 также имеется ссылка на акт проверки N 236 от 29.03.2018, протокол испытания N 02-454 от 27.03.2018, установлены те же обстоятельства, что и при вынесении постановления N 07-09 от 22.02.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, нарушения, указанные в протоколах об административных правонарушениях, как и в постановления являются тождественными, составленными на основании одного акта осмотра, протокола испытаний от 27.03.2018 N 02-454 и свидетельствуют об одном и том же деянии. При этом новая проверка в отношении общества не проводилась, дополнительные документы не запрашивались и не исследовались.

В данном случае, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2018 по делу N А27-10516/2018 признано незаконным и отменено постановление N 07-22 от 11.05.2018 в связи с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела N А27-10516/2018 судом установлено, что в основу вынесенного постановления положены материалы административного дела, в том числе протокол N 22 от 06.04.2018, акт проверки N 236 от 29.03.2018. В приложениях к акту проверки содержатся протокол испытания ДТ-Е-К5 N 02-454 от 27.03.2018. В соответствии с результатами испытаний выявлено превышение массовой доли серы и несоответствие вспышки в закрытом тигле. Между тем из протокола испытаний не следует, что причиной несоответствия образцов продукции требованиям ТР ТС 013/2011 могли послужить действия или бездействия ООО "Тринити". Таким образом, сам факт приобретения нефтепродуктов с отклонениями по качеству, а равно установление лабораторным путем несоответствия качеству, не могут свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Кроме того материалы дела не содержат доказательств выпуска товара в обращение.

При рассмотрении указанного дела N А27-7993/2018 судом установлено, что внеплановая проверка проводилась в рамках проверки ранее выданного предписания N С-58 от 19.02.2018, предметом которого являлось топливо марок ДТ-3-К5 и ДТ-А-К5 и его несоответствие в показателе массовой доли серы. В рамках проведенной проверки и оспариваемого предписания административный орган вышел за пределы проверяемого предписания и произвел лабораторные испытания иного вида топлива по другим физико-химическим показателям.

Указанные решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам N N А27-7993/2018, А27-10516/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Тринити" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2019 года по делу N А27-5418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк