Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-3071/19

г. Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А08-717/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 3123131224, ОГРН 1063123058371) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу N А08-717/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайворонский свинокомплекс" (ИНН 3108008297, ОГРН 1153116000289) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании 25 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грайворонский свинокомплекс" (далее - ООО "Грайворонский свинокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик) о взыскании 25 000 руб. аванса по договору на выполнение работ по разработке проекта и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) от 09.11.2017 N 61.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) по делу N А08-717/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещения произошло по вине заказчика, представившего недостоверные исходные данные.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2017 ООО "Система" (исполнитель) и ООО "Грайворонский свинокомплекс" (заказчик) заключили договор N 61 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), в соответствии с которым исполнитель по заданию и на основании исходных данных заказчика обязался выполнить для ООО "Грайворонский свинокомплекс" (с полным циклом выращивания свиней: воспроизводство, доращивание, откорм) следующие проектные работы: разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для территориально обособленной промплощадки, расположенной по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, в соответствии с приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", другими нормативными документами и на основании исходных данных заказчика; согласовать разработанный ПНООЛР в Управлении Росприроднадзора по Белгородской области и получить следующие документы: а) "Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", б) Решение "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость проектных работ по разработке и согласованию ПНООЛР определена по соглашению сторон и составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по факту заключения договора (до начала проектных работ) заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от общей стоимости проектных работ по договору, что составляет 25 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора датой начала проектных работ считается дата (момент) перечисления заказчиком аванса на расчетный счет исполнителя при условии, что исходные данные заказчиком предоставлены в полном объеме. Окончанием проектных работ является передача изготовленного ПНООЛР на согласование не позднее, чем 40 рабочих дней с момента начала проектных работ (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 5.1 договора сдача-приемка проектной документации исполнителем заказчику производится после окончания процедуры согласования в следующем порядке: исполнитель подготавливает и выдает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также копий документов, однозначно подтверждающих факт окончания проектных работ, а именно, копии лимитов и решения в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 1231 от 17.11.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 25 000 руб.

29.03.2018 Управлением Росприроднадзора по Белгородской области по итогам рассмотрения ПНООЛР было вынесено решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 736-исх ввиду того, что в ПНООЛР в разделе "Сведения о хозяйственной и иной деятельности предприятия" не учтены "навозные стоки, образующиеся на территории свинокомплекса".

Письмом от 16.07.2018 N 47п исполнитель указал заказчику на необходимость провести паспортизацию дополнительного отхода "навозные стоки" и заключить дополнительное соглашение с исполнителем на выполнение дополнительных работ по корректировке ПНООЛР согласно требованиям Росприроднадзора.

Письмами от 02.11.2018 N 1111 и от 13.11.2018 N 1136 истец обращался к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору от 09.11.2017 N 61 с целью корректировки проекта HOOЛP для производственной площадки вблизи с. Богун-Городок с включением дополнительного отхода "навоз свиней".

Письмами от 05.11.2018 N 67 и от 16.11.2018 N 72 ответчик указал, что вопрос корректировки проекта в связи с добавлением заказчиком отхода "навозные стоки", а также паспортизация указанного отхода с составлением дополнительного перечня необходимых исходных данных может быть рассмотрен ООО "Система" только после оплаты за ранее изготовленный ПHOOJIP.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате в срок до 21.12.2018 денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условиям пункта 4.1 договора согласование разработанной исполнителем в соответствии с условиями договора проектной документации (ПНООЛР) осуществляется силами исполнителя, который обеспечивает инженерно-техническое сопровождение процедуры согласования и бесплатную корректировку указанной проектной документации, связанную с недоработками исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если корректировка связана с недостоверностью исходных данных, предоставленных заказчиком (неполнота, изменения, дополнения, связанные с их недостоверностью и/или несоответствием фактическим сведениям о производственной мощности предприятия; количестве обособленных промтерриторий; об осуществляемых производственных процессах, о технических параметрах и характеристиках используемого оборудования, аспирационных и вентиляционных установок, об используемом автотранспорте, спецтехнике и т.п.; связанные с реконструкцией, техническим перевооружением, модернизацией, перепрофилированием предприятия и т.п.; с изменениями в законодательстве РФ, требующих переработки изготовленной проектной продукции и/или дополнительных согласований, не предусмотренных договором), корректировка проекта производится исполнителем за дополнительную плату по отдельному договору (дополнительному соглашению).

В силу пункта 4.3 договора в настоящем договоре под согласованием подразумевается сдача ПНООЛР исполнителем в Управление Росприроднадзора по Белгородской области и получение (по доверенности заказчика) следующих документов: а) "Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", б) Решение "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Следовательно, по условиям договора подрядчик обязался представить заказчику "Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" и Решение "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Белгородской области было отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по причине того, что в ПНООЛР в разделе "Сведения о хозяйственной и иной деятельности предприятия" не были учтены "навозные стоки, образующиеся на территории свинокомплекса", являющиеся отходом производства, деятельность по обращению с которым регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По мнению ответчика, отказ в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение был связан исключительно с исходными данными заказчика, поскольку заказчик не рассматривал "навозные стоки, образующиеся на территории свинокомплекса" в качестве отхода производства, полагая, что они являются побочным продуктом (дополнительной продукцией основного производства), образующимся при производстве основной продукции и не являющимся целью данного производства. Таким образом, ответчик ссылался на то, что проектная документация была изготовлена в полном соответствии с переданными истцом исходными данными.

Между тем, сама по себе ошибка истца при учете отходов свинокомплекса однозначно не свидетельствует о вине заказчика в отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По условиям пункта 3.2 заключенного сторонами договора перечень необходимых исходных данных предоставляет исполнитель и в случае необходимости оказывает консультативную помощь заказчику в подготовке исходных данных, а также по желанию заказчика подтверждает факт получения полного пакета исходных данных официальной справкой.

Исполнитель, заключая договор и, приступая к выполнению работ по разработке ПНООЛР, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем, действуя осмотрительно и разумно, мог указать истцу на наличие ошибок в предоставленных им исходных данных до направления проекта на согласование в Управление Росприроднадзора по Белгородской области.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Последствия несовершения со стороны подрядчика указанных действий установлены в пункте 2 статьи 716 ГК РФ, в частности, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статьи 716 ГК РФ, считал возможным исполнение договора, предпринимал меры для его исполнения.

В связи с этим, возражения ответчика относительно вины заказчика в отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы.

Поскольку ПНООЛР может быть использован истцом только в случае получения его утверждения, в силу статей 711, 761 ГК РФ, выполнение ответчиком проекта, не соответствующего требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Вопреки доводам ответчика, спорная сделка заключалась не по поводу проектных работ как деятельности исполнителя, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией ее согласование Управлением Росприроднадзора по Белгородской области, которое в силу пункта 4.3 договора включает в себя не только сдачу ПНООЛР исполнителем в Управление Росприроднадзора по Белгородской области, но и получение положительного результата в виде следующих документов: а) "Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", б) Решение "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Таким образом, у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Грайворонский свинокомплекс" обращалось к ООО "Система" с требованием от 30.11.2018 о возврате в срок до 21.12.2018 денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа (т.1 л.д.17-19). Названным письмом истец недвусмысленно выразил отсутствие заинтересованности в продолжении исполнения обязательств по сделке. Данное письмо было получено ответчиком 11.12.2018.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес подрядчика требования о возвращении суммы неосвоенного аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ввиду того что цель договора не была достигнута, в установленный договором срок заказчик не получил "Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" и Решение "Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания аванса.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 25 000 руб. удовлетворено судом на законных основаниях.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу N А08-717/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным поручением от 14.05.2019 N 17.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу N А08-717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный