Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-4630/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А82-16176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу N А82-16176/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН: 7743933793, ОГРН: 1147746842550)

о взыскании штрафа и обязании устранить недостатки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН: 7743933793, ОГРН: 1147746842550)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее также - ответчик, заявитель) с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании 1 599 347,05 руб. штрафа и обязании в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, но не позднее 16 мая 2019 года (срок установлен Предписанием от 14.01.2019, составленного в рамках совместного объезда, произведенного по определению суда от 04.12.2018 года по делу N А82-16176/18) безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2017 N 815-ЭА-17 года устранить выявленные недостатки согласно выданному Предписанию N 16 от 30.05.2018 года, а именно:

1) на объекте улица Красноперекопская города Ярославля:

- устранить трещины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на локальных участках в местах сопряжения полос;

- обеспечить отвод дождевых вод в районе дома N 14;

- устранить существующее занижение люка (колодца инженерных коммуникаций) в нарушение требований п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в районе дома N 3;

2) на объекте улица Бахвалова города Ярославля:

- устранить просадку (провал) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в районе дома N 68;

3) на объекте Юго-Западная окружная дорога:

- устранить продольные трещины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на перекрестке с улицей Гагарина;

- восстановить асфальтобетонное покрытие после отбора контрольных проб;

- устранить разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в районе дома N 5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоград" к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 1 555 686,35 руб. штрафа и 1 760 495,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 815-ЭА-17 от 29.05.2017 года устранить выявленные недостатки согласно выданному Предписанию N 16 от 30.05.2018 года, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встреченные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в акте от 14.01.2019 были иные недостатки, отличные от тех, что суд обязал устранить. Судом не принято во внимание, что провалы асфальтобетонного покрытия (ул. Бахвалова) не связаны с работами ответчика, верхнее покрытие не нарушено, что говорит о возможном повреждении нижнего слоя. Указанные в решении недостатки на объектах ул. Перекопская и Юго-Западная окружная дорога не подтверждены актом от 14.01.2019, при этом имеются указания на исправление недостатков в соответствии с актом от 08.06.2018. В отношении замечаний об обеспечении отвода сточных вод, занижения люков и разрушения покрытия тротуара ответчик указывал, что на данные работы гарантийные обстоятельства не распространяются.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Подрядчиком были выполнены работы в установленный контрактом срок, акты приемки (КС-2) переданы заказчику для подписания, но не были возвращены последним. Полагает, что в соответствии с пунктом 9.5 контракта требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) бы заключен муниципальный контракт N 815-ЭА-17 (далее также - контракт), в силу пунктов 1.1 - 1.3 которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения во Фрунзенском и Красноперекопском районах города Ярославля в 2017 году (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения во Фрунзенском и Красноперекопском районах города Ярославля в 2017 году (Приложение 1), сметной документацией (Приложение 2) и Техническим заданием (Приложение 11).

Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения во Фрунзенском и Красноперекопском районах города Ярославля в 2017 году (Приложение 1).

На основании пунктов 2.2 и 2.3 цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта.

По соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Цена контракта включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ определяется на основании сметной документации, составленной в базисных ценах с применением индекса изменения сметной стоимости для пересчета в текущие цены (Приложение 2) с учетом понижающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции соглашения от 15.12.2017) цена контракта составляет 319 869 409,24 руб., включая НДС.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.10.2017.

На момент заключения контракта дата начала и срок окончания всех работ являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на Объекте.

В соответствии с пунктами 8.1 - 8.5 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком.

Общий гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и составляет 4 (четыре) года за исключением:

- дорожная разметка термопластиком и холодным пластиком - срок гарантии составляет 18 месяцев;

- дорожные знаки - срок гарантии составляет 2 года;

- светофорные объекты - срок гарантии составляет 2 года;

- дорожные ограждения - срок гарантии составляет 2 года.

При этом началом действия общего срока гарантийных обязательств Подрядчика, считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 7), который передается Заказчику вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, который признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств.

Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте фиксирующего дефекты, не устранит дефекты, то заказчик применяет к Подрядчику неустойку, предусмотренную п. 9.2 контракта.

По смыслу пункта 7.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется с составлением акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с одновременным предоставлением Заказчику комплекта исполнительной документации.

Заказчик оставляет за собой право на осмотр и приемку выполненных работ по контракту в течение пяти рабочих дней с даты окончания выполненного объема работ по контракту (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ уполномоченный представитель Заказчика в срок, указанный в пункте 7.4 подписывает акты КС-2 и справки КС-3.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

На основании пунктов 9.4 - 9.7 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных).

Размер штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 1 599 347,05 рублей, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (в редакции Соглашения к муниципальному контракту N 815-ЭА-17 от 29.05.2017).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы 15.12.2017, что сторонами не оспаривается.

Соглашением от 13.02.2018 контракт расторгнут, согласно указанному соглашению истечение срока действия контракта не влечет прекращения обязательств, принятых сторонами в течение срока его действия, в том числе гарантийных.

Актом выявленных нарушений от 29.05.2018 N 16 с участием уполномоченного представителя подрядчика были зафиксированы нарушения.

Предписанием от 30.05.2018 N 16 подрядчику было предложено в срок до 10.06.2018 устранить выявленные недостатки. Предписание было вручено представителю подрядчика.

13.06.2018 с участием подрядчика был составлен акт N 22, фиксирующий неисполнения Предписания от 30.05.2018N 16.

27.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и уплатить штраф.

Неустранение недостатков в срок, установленный заказчиком, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании устранения недостатков и взыскании штрафа.

Полагая, что заказчиком нарушены обязательства по контракту в части срока рассмотрения и подписания актов КС-2, справок КС-3, счет-фактур и акта сверки ответчиком предъявлен встречный иск об уплате штрафа в сумме 1 555 685,35 руб. и неустойки в размере 1 760 495,84 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору ответчиком выполнены и их результат принят заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно разделу 8 договора общий гарантийный срок на выполненные работы составляет четыре года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недостатки выполненных работ выявлены и требования истца к ответчику, связанные с недостатками работ, предъявлены в период гарантийного срока.

Факт выявления недостатков в период гарантийного срока, подтверждается актами от 29.05.2018, 13.06.2018, актом выявленных нарушений при исполнении обязательств от 14.01.2019, наличие отраженных в акте недостатков ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт наличия недостатков выполненных работ, равно как обстоятельств освобождения от ответственности за выявленные недостатки, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причин образования и характера выявленных недостатков работ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, о том, что суд обязал ответчика устранить недостатки иные, нежели отраженные в акте от 14.01.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и установил наличие дефектов на основании оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств. Указанный акт в силу положения части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем, стороны не отрицали, что осмотр объектов по состоянию на 14.01.2019 был затруднен по причине наледи, в связи с чем, выявить в момент осмотра все недостатки не представлялось возможным, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Доказательств устранения недостатков отраженных в предписании от 30.05.2018 N 16 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об устранении ряда замечаний были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, при этом судом правомерно не приняты акты от 08.06.2018 об исправлении нарушений, поскольку недостатки, об устранении которых указано в актах, зафиксированы представителями сторон при совместном осмотре 14.01.2019. Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного вывода суда являются обоснованными и не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Доводы о возможных причинах разрушения асфальтобетонного покрытия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как бездоказательные.

Оценив доводы жалобы о несогласии с замечаниями об обеспечении отвода сточных вод, занижения люков и разрушения покрытия тротуара, суд находит их несостоятельными, наличие указанных недостатков ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что выявленные дефекты не связаны с некачественным выполнением работ и обусловлены иными причинами и условиями их возникновения ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, судом правомерно применены положения законодательства и условия контракта, в части привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Мотивированных доводов относительно размера штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Суд правомерно указал, исходя из условий контракта, что подписание актов о приемке выполненных работ является правом заказчика, а не его обязанностью, кроме того, контрактом прямо не предусмотрена ответственность за неподписание актов выполненных работ, в связи с чем требования ответчика не подлежали удовлетворению.

Суд правомерно указал, что указанному праву заказчика корреспондируют обязанности подрядчика, как то обеспечение качества выполнения работ, устранять замечания подрядчика и прочие.

Доводы о правомерности требований по встречному иску и возможности привлечении заказчика к ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 контракта в связи с нарушением им сроков рассмотрения и передачи подрядчику документов (пункты 7.4, 7.8 контракта) основаны на неверном толковании положений законодательства об основаниях привлечения к ответственности и условий контракта, в связи с чем, отклоняются.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, повторяют утверждения истца, приводимые им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не представлено, чек-ордер от 20.06.2019 на сумму 3 000,00 руб. не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины ввиду того, что платеж совершен по реквизитам иного налогового органа (ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода). Кроме того в платежном поручении назначение платежа указано: об уплате пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, что не соответствует совершенному процессуальному действию ответчика (подача апелляционной жалобы).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 заявителю предложено заявить ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины по указанному платежному документы в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, между тем, ходатайство в материалы дела не поступило.

С учетом изложенного, по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не может считаться исполнившим обязанность по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 по делу N А82-16176/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН: 7743933793, ОГРН: 1147746842550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова