Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 16АП-2257/19

г. Ессентуки

26 июля 2019 г.

Дело N А20-1623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии: от открытого акционерного общество "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" - представитель Умова Н.А. по доверенности от 14.06.2019; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - представители: Дубинко П.И. по доверенности от 25.12.2018, Утарханов Р.А. по доверенности от 25.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике и государственного учреждения-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2019 по делу NА20-1623/2018 (судья Браева Э.Х.) по заявлению открытого акционерного общество "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" (г.Прохладный, ОГРН 1020701190608 ИНН 0709002431) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный, ОГРН 1040700154802, ИНН 0716000019) о признании утратившим право взыскания задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного учреждения-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена Ленина ремонтно-механический завод "Прохладненский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) о признании Инспекции утратившей возможность взыскания с Общества 411158836,55р налогов и обязательных платежей, 15424989,66р пени и 446594,45р санкций (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - Пенсионный фонд).

Решением суда от 30.03.2019 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал Инспекцию утратившей возможность взыскания с Общества следующей задолженности: недоимки по налогам и обязательным платежам на сумму 40661688,22р, пени на сумму 15342600,36р, санкции на сумму 446594,45р. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция и Пенсионный фонд обжаловали его в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.07.2019 и 18.07.2019 объявлен перерыв для предоставления возможности сторонам по делу сформировать свою позицию.

Определением от 19.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. в связи с ее нахождением в ежегодном трудовом отпуске на судью Белова Д.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания справки N 59297 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 06.12.2017 у Общества задолженность по страховым взносам. По мнению Общества задолженность образовалась за период с 2012 по 2017 годы, взыскание задолженности невозможно осуществить, правовых оснований для начала и осуществления процедуры ее взыскания в настоящее время не имеется.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2016 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Финансовые санкции, числящиеся за отдельными страхователями, взыскание которых оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном статьей 23 Закона N 212-ФЗ, согласно которой недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 17.10.2009 N820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" (далее-постановление N820). Указанные правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам. Согласно статье 2 Постановления N820 решение о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности принимается Пенсионным фондом Российской Федерации - в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования; Фондом социального страхования Российской Федерации - в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, признание задолженности безнадежной к взысканию, подразумевает под собой придание определенного статуса задолженности плательщика перед бюджетом, при которой ее взыскание невозможно осуществить (она числится на лицевых счетах за плательщиком), но субъект административных полномочий не имеет правовых оснований для начала и осуществления процедуры ее взыскания (как в судебном, так и внесудебном порядках).

Инспекцией в обоснование своей позиции о принятии мер по администрированию задолженности представлены требования Пенсионного фонда (стр. 4-5 решения суда). Поскольку в установленный в требованиях срок задолженность Общества не была погашена, приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества Общества. Приняты постановления Пенсионного фонда о взыскании недоимки за счет имущества Общества направлены в службу судебных приставов (стр. 5-6 решения суда).

Из содержания ответа службы судебных приставов от 23.07.2018 и приложенным реестром исполнительных производств за период с 20.09.2011 по 14.04.2018 (л.д.92-96 т.2) следует, что в части постановлений: N 1391 от 04.10.2012, N 1588 от 20.11.2012, N 413 от 22.03.2013, N 545 от 17.04.2013, N 647 от 23.05.2013, N 886 от 25.06.2013, N 972 от 19.07.2013, N 1082 от 20.08.2013, N 1109 от 06.09.2013, N 1388 от 10.10.2013, N 1508 от 20.11.2013, N 104 от 27.01.2014, N 358 от20.03.2014, N 619 от 20.05.2014, N 872 от 08.07.2014, N 1178 от 05.09.2014, N 1334 от 07.10.2014, N 1410 от 17.11.2014, N 1472 от 05.12.2014, N 101 от 30.01.2015, N 299 от 18.03.2015, N 439 от 28.04.2015, N 496 от 20.05.2015, N 599 от 18.06.2015, N 827 от 10.07.2015, N 848 от 13.07.2015, N 1096 от 09.09.2015, N 1221 от 03.11.2015, N 1350 от 09.11.2015, N 191 от 12.02.2016, N 379 от 01.03.2016, N 453 от 08.04.2016, N 531 от 06.05.2016, N 519 от 06.05.2016, N 674 от 17.05.2016, N 928 от 29.07.2016, N 1018 от 24.08.2016, N 1169 от 10.10.2016, N 1237 от 27.10.2016 исполнительные производства окончены в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Возврат осуществлен 03.06.2016, 13.10.2016, 10.11.2016.

Постановления N 226 от 08.02.2013, N 1177 от 21.09.2015, N 832 от 28.06.2016, N 1292 от 11.11.2016, N1375 от 19.12.2016, N071625 от 23.12.2016, N 071629 от 23.12.2016, N 22 от 11.01.2017, N 55 от 02.02.2017, N936 от 24.05.2017, N1082 от 10.07.2017, N 1187 от 14.09.2017, N 07160002596 от 17.11.2017, N 07160002635 от 18.12.2017, N07160001205 от 10.01.2018, N07160001280 от 22.01.2018 находятся на исполнении.

Постановления N 20 от 23.01.2013, N 227 от 08.02.2013 окончены фактическим исполнением. Постановление N 1071 от 18.08.2015 возвращено 04.11.2015 в связи с неправильным оформлением.

Постановление N 07160002343 от 20.10.2017 - возвращено как предъявленное не по месту совершения исполнительских действий.

После возвращения службой судебных приставов перечисленных выше постановлений о взыскании недоимки за счет имущества, Инспекцией не приняты меры к оспариванию действий судебного пристава или к повторному предъявлению постановлений к исполнению.

Поскольку установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению постановлений Пенсионного фонда истек, а также принимая во внимание отказ Общества от добровольной уплаты недоимки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований признания недоимки, администрированной постановлениями N 1071 от 18.08.2015, N 07160002343 от 20.10.2017, N 1391 от 04.10.2012, N 1588 от 20.11.2012, N 413 от 22.03.2013, N 545 от 17.04.2013, N 647 от 23.05.2013, N 886 от 25.06.2013, N972 от 19.07.2013, N 1082 от 20.08.2013, N 1109 от 06.09.2013, N 1388 от 10.10.2013, N 1508 от 20.11.2013, N 104 от 27.01.2014, N 358 от20.03.2014, N 619 от 20.05.2014, N 872 от 08.07.2014, N 1178 от 05.09.2014, N 1334 от 07.10.2014, N 1410 от 17.11.2014, N 1472 от 05.12.2014, N 101 от 30.01.2015, N 299 от 18.03.2015, N 439 от 28.04.2015, N 496 от 20.05.2015, N 599 от 18.06.2015, N 827 от 10.07.2015, N 848 от 13.07.2015, N 1096 от 09.09.2015, N1221 от 03.11.2015, N 1350 от 09.11.2015, N 191 от 12.02.2016, N 379 от 01.03.2016, N 453 от 08.04.2016, N 531 от 06.05.2016, N 519 от 06.05.2016, N674 от 17.05.2016, N 928 от 29.07.2016, N 1018 от 24.08.2016, N 1169 от 10.10.2016, N 1237 от 27.10.2016 безнадежной ко взысканию.

Ненаправление Инспекцией повторно постановлений N 453, 519 674, 531, 832, 928, 1169, 1237 судебному приставу-исполнителю в установленный пунктом 6.1 статьи 21 Закона 229-ФЗ срок, то есть неисполнение своевременно своей обязанности, не является основанием для повторного вынесения налоговым органом нового постановления. Принятые Инспекцией первоначально решения и постановления N 453, 519 674, 531, 832, 928, 1169, 1237 об обращении взыскания на имущество не отменены и продолжают действовать.

В части вопроса о наличии возможности взыскания недоимки, администрированной находящимися на исполнении в службе судебных приставов постановлений, установлено следующее.

Постановление N 226 от 08.02.2013 (л.д.62-64 т.1) вынесено по требованию N 5340 от 25.10.2012, которое Инспекцией в дело не представлено, не представлены доказательства вынесения по нему решений о принудительном взыскании и доказательства их направления налогоплательщику.

Постановление N 1177 от 21.09.2015 (л.д.65-67 т.1) вынесено по требованию N42974 от 06.08.2015, которое направлено в адрес Общества посредством электронной почты и имеется отметка о неполучении адресатом, доказательств направления посредством почтовой связи не представлено.

Постановление N 1292 от 11.11.2016 вынесено по требованию N2991 от 03.10.2016 и по решению N 2245 от 26.10.2016 о взыскании недоимки за счет денежных средств. Оба документа направлены в адрес Общества посредством электронной почты, имеется отметка о неполучении. Доказательств направления посредством почтовой связи не представлено.

Постановление N 1375 от 19.12.2016 вынесено по требованиям N 3590 от 09.11.2016, N 3526 от 09.11.2016, по ним вынесены решения соответственно N 2339 от 08.12.2016 и N 2338 от 08.12.2016 о взыскании недоимки за счет денежных средств. Все документы направлены в адрес Общества посредством электронной почты, имеется отметка о неполучении адресатом; доказательств направления посредством почтовой связи не представлено.

В постановлении N 071625 от 23.12.2016 (л.д.92-94 т. 3) не указаны основания вынесения, не указаны требования, на основании и в пределах которых вынесено данное постановление, нет сведений о взыскании за счет денежных средств. отсутствуют ссылки на инкассовые поручения. Проверить наличие оснований и правомерность его вынесения не представляется возможным.

В постановлении N 071629 от 23.12.2016- (л.д.95-97 т. 3) не указано основание вынесения, не указаны требования, на основании и в пределах которых вынесено данное постановление, нет сведений о взыскании за счет денежных средств: нет ссылок на инкассовые поручения, в связи с чем невозможно проверить наличие оснований и правомерность его вынесения.

Постановление N 22 от 11.01.2017 (л.д. 98-100 т.3) по требованию N 3723 от 02.12.2016 и решению N 2592 от 29.12.2016 о взыскании недоимки за счет денежных средств. Документы направлены в адрес Общества посредством электронной почты, имеется отметка о неполучении. Доказательств направления посредством почтовой связи не представлено.

Постановление N 55 от 02.02.2017 (л.д.101-103 т.3) по требованиям N1204 от 04.05.2016, N15 от 25.01.2016, N 1576 от 12.05.2016, N2111 от 01.07.2016, N2548 от 03.08.2016, N 2627 от 05.08.2016, N2734 от 09.08.2016, N2874 от 30.08.2016, N2977 от 27.09.2016, N431 от 03.03.2016, N461 от 03.03.2016, N500 от 14.03.2016, N57 от 01.02.2016, N 620 от 11.08.2016, N731 от 01.04.2016, N969 от 07.04.2016, N1927 от 01.06.2016, N31 от 25.01.2016, из которых: в отношении требования N 620 от 11.08.2016 отсутствуют доказательства отправки, требования N 15, 57 и 31 - отправлены налогоплательщику по почте (доказательства отправки представлены); остальные требования направлены по электронной почте и имеется отметка о неполучении, при этом отсутствуют доказательства направления по почте.

Постановление N 936 от 24.05.2017 (л.д.105-107 т.3) вынесено по требованиям, N 11171 от 06.04.2017, N 3795 от 29.12.2016, N 5529 от 20.02.2017, N5538 от 20.02.2017, N5713 от 27.02.2017, N5849 от 06.03.2017, N5915 от 09.03.2017, N6 от 25.01.2017, N70 от 09.02.2017, направлены по электронной почте и имеется отметка о неполучении, при этом отсутствуют доказательства направления по почте.

Постановление N 1082 от 10.07.2017 (л.д.109-111 т.3) вынесено по требованиям от 09.01.2017 N 005S01170058180, N 14918 от 12.05.2017, N 14983 от 15.05.2017, N21200 от 30.05.2017, N 330 от 11.05.2017, из которых требование N21200 от 30.05.2017 направлено посредством электронной почты и имеется отметка об отказе от получения, в отношении остальных требований не представлено доказательств направления в адрес Общества.

Постановление N 1187 от 14.09.2017 (л.д.113-116 т.3) вынесено по требованиям N22201 от 03.07.2017, N 23718 от 31.07.2017, N23950 от 04.08.2017, N 463 от 29.06.2017, из которых по требованиям N22201 от 03.07.2017, N 23718 от 31.07.2017, N23950 от 04.08.2017 направлены посредством электронной почты и имеется отметка об отказе от получения, в отношении остальных требований не представлено доказательств направления в адрес Общества. Доказательств направления требования N 463 от 29.06.2017 в адрес Общества в какой-либо форме суду не представлено.

Постановление N 07160002596 от 17.11.2017 (л.д.117-120 т.3) вынесено по требованиям N5186 от 02.12.2016, N15168 от 16.05.2017, N15340 от 16.05.2017, направлено посредством электронной почты, из которых требование N5186 от 02.12.2016 получено Обществом, остальные требования, не получены Обществом.

Постановление N 07160002635 от 18.12.2017 (л.д.121-124 т.3) - по требованиям N 15 от 02.10.2017, N25446 от 04.09.2017, из которых требование N15 не направлялось ни по электронной связи, ни по почте, требование N25446 - направлено посредством электронной почты, не получено Обществом.

Из текста постановления N 07160001205 от 10.01.2018 (л.д.125-128 т.3) следует, что оно вынесено по требованиям N 25592 от 03.10.2017, N25906 от 25.10.2017, N26009 от 01.11.2017, N26216 от 03.11.2017, N26349 от 07.11.2017, вместе с тем, указанные требования в суду не представлены. Из реестра отправки требований по электронной почте следует, что указанные требования направлены в адрес Общества, однако имеется отметка о неполучении, иных доказательств не представлено.

Из текста постановления N 07160001280 от 22.01.2018 (л.д.129-132 т.3) следует, что оно вынесено по требованиям, 24438 от 11.08.2017, N 24066 от 11.08.2017, вместе с тем, указанные требования в суд не представлены. Из реестра отправки требований по электронной почте следует, что указанные требования направлены в адрес Общества, однако имеется отметка о неполучении, иных доказательств в дело не представлено.

В рассматриваемом случае при указанных обстоятельствах нахождение исполнительного документа на исполнении не исключает возможность признания неподлежащим взысканию недоимки в этих постановлениях при установлении факта нарушения налоговым органом процедуры взыскания этой недоимки

Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей (пункт 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказами ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ с учетом Приказа ФНС России от 07.11.2011 N ММВ-7-6/733@ "О внесении изменений в приложения к Приказам Федеральной налоговой службы от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@, от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@, от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@", Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ определен порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Так при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе. Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика. При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Таким образом, при направлении требования посредством канала телекоммуникационной связи налоговый орган должен получить подтверждение от налогоплательщика о получении требования. В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено квитанций об их приеме (получении) налогоплательщиком. Непредставление Инспекцией данных документов позволяет сделать вывод о неизвещении Общества о выставленных требованиях. Иных доказательств направления требований в бумажном виде либо лично руководителю не представлено.

Судом первой инстанции приняты пояснения представителя Общества, из которых следует, что большая часть требований, направленных по электронной связи, Обществом не была получена, поскольку в течение последних лет Общество испытывает финансовые трудности, не регулярно оплачиваются электроэнергия, услуги по предоставлению Интернета, в связи с чем отсутствует техническая возможность получения документов по электронной связи. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от необходимости вручения налогоплательщику требования об уплате налогов, в том числе направления по почте. Судом первой инстанции также установлено неисполнение Инспекцией стадии взыскания недоимки за счет денежных средств, предусмотренной статьей 46 НК РФ.

По правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доказательств принятия мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика исключает дальнейшее администрирование недоимки.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 2006 по 31.12.2017 Обществом уплачено 69660540р, что позволяют сделать вывод о поступлении на расчетный счет Общества денежных средств и у Инспекции имелась возможность списания денежных средств на основании инкассовых поручений. Кроме того, приведенные данные также позволяют сделать вывод о том, что Обществом принимались меры к уплате налогов.

Представленные Пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции документы, в обоснование своей позиции о принятии мер администрирования задолженности Общества не принимается апелляционным, поскольку они не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленные Пенсионным фондом документы не опровергают выводов суда первой инстанции об утрате права взыскания с Общества задолженности в части, в которой суд удовлетворил заявленные требования. Эти документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований Общества и как следствие незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы Инспекции и Пенсионного фонда о принятии всего спектра мер администрирования в отношении задолженности Общества не подтверждаются материалами дела. Пенсионный фонд/Инспекция не реализовали право на взыскание задолженности путем обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества спорной задолженности. Пенсионным фондом и Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о признании Инспекцией утратившей возможность взыскания спорной суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно признал Инспекцию утратившей возможность взыскания спорной задолженности (недоимки по обязательным платежам 40661688,22р, пени 15342600,36, санкции 446594,45р).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В части решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционные жалобы доводов не содержат. Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2019 по делу N А20-1623/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов