Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-10504/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-42557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-42557/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион"

(ОГРН 1172375102426, ИНН 2312267420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком"

(ОГРН 1082312006479, ИНН 2312151418)

при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком" - Попова Вячеслава Семеновича, Олейник Игоря Валерьевича

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - ответчик) о взыскании 2 918 306 рублей 20 копеек задолженности, 3 122 389 рублей 03 копеек неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22-29)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 150-03/18 от 01.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олейник Игорь Валерьевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артеком" - Попов Вячеслав Семенович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 918 306 рублей 20 копеек задолженности, неустойка в сумме 312 238 рублей 90 копеек, неустойка в размере 0,1 % на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, а также сумма государственной пошлины в размере 53 203 руб.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Ответчик доказательств выполнения условий по договору суду не представил, как и не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности по платежам перед истцом.

Представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал произведенным арифметически и методически верно.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции указал, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки в 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте и является чрезмерным. Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части снижения неустойки с 3 122 389 рублей 03 копеек до 312 238 рублей 90 копеек, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 3 122 389 рублей 03 копеек. В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в течении более года, также не доказано получение кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части снижения размера неустойки, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СвязьИнвестРегион" (исполнитель) и ООО "Артеком" (заказчик) заключён договор аренды технических средств для организации СОРМ от 01.02.2018 N 150-03/18, по условиям которого исполнитель предоставлял заказчику в аренду технические средства, а заказчик обязался принять в аренду технические средства и оплачивать оказанные услуги в соответствии с порядком и условиями, установленные договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма договора определяется сторонами в соответствии с Бланком заказа и в зависимости от количества выбранных заказчиком услуг, указанных в приложении N 1.

Согласно пункту 5.2. договора ежемесячную плату за услуги по аренде технических средств заказчик оплачивает исполнителю до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора дебиторская задолженность, просроченная более чем на 60 календарных дней, оплачивается по цене, увеличенной на 30 процентов от установленной заказом, за весь период просрочки до даты погашения.

В подтверждение предоставления технических средств в аренду истцом представлены заказы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, акты начала оказания услуг от 01.02.2018, от 06.02.2018, от 01.04.2018, от 31.05.2018, от 01.10.2018, от 26.11.2018, от 14.12.2018, от 22.02.2019 и от 01.07.2018, счета-фактуры N 113 от 30.04.2018, N 114 от 01.07.2018, N 121 от 31.07.2018, N 173 от 30.08.2018, N 193 от 30.09.2018, УПД от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 01.07.2018, от 31.07.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.09.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2018 составляла 1 881 774 рубля.

Истец указал, что и в дальнейшем оплата ответчиком не вносилась.

Претензия истца N 61 от 01.07.2018 оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по договору сторонами не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении сроков оплаты счетов исполнитель может воспользоваться правом начисления пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки сторонами не оспорен. Заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение неустойки судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 26).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71-73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления 6 вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки в десять раз превышает размер обычно принятого в обороте.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерной нарушенному обязательству, снизил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции по всем правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции воспользовался правом на снижении неустойки. Основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, оснований для изменения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-42557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин