Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-3837/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А19-21758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-21758/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Извечной Василисы Михайловны (ОГРНИП 318385000029211, ИНН 381257957018) к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Кировского, Куйбышевского районов г. Иркутска (ОГРН администрации г. Иркутска 1053808211610 ИНН 3808131271 адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 14) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 N18-19/0023-ПС,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было;

от соответчика - Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271): не было

установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Извечная Василиса Михайловна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Кировского, Куйбышевского районов г. Иркутска N 18-19/0023-ПС от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по делу N А19- 21758/2018 заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Кировского, Куйбышевского районов города Иркутска N 18-19/0023-ПС от 23.08.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Извечной Василисы Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области" признано незаконным и отменено полностью.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловано.

Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Кировского, Куйбышевского районов города Иркутска в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2019 года требования предпринимателя удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Извечной Василисы Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленной предпринимателем сумме 10 000 рублей не отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации, Иркутская область. Администрация города Иркутска не является главным распорядителем средств бюджета.

Представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Кировского, Куйбышевского районов г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по делу N А19-21758/2018 требования предпринимателя удовлетворены, постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Кировского, Куйбышевского районов города Иркутска N 18-19/0023-ПС от 23.08.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Извечной Василисы Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области" признано незаконным и отменено полностью.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов между предпринимателем (Доверитель) и Адвокатским кабинетом при Адвокатской палате Иркутской области "Адвокат Большедворов Виктор Анатольевич" (адвокат) заключен договор оказания юридических услуг от 04.09.2018 года, в соответствии с пунктом 1 которого, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора в порядке оказания юридической помощи адвокат обязуется оказать следующие услуги: изучить и проанализировать документацию, представленную доверителем, о привлечении ее к административной ответственности; составить и подать заявление об оспаривании постановления административной комиссии; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по оспариванию постановления административной комиссии.

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 договора доверитель предварительно оплачивает адвокату 10 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета (пункт 3.1. договора от 04.09.2018 N 9) (т. 2 л.д. 4-5).

В соответствии с актом приема-передачи юридических услуг от 04.09.2018 г. адвокатом во исполнение условий договора оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами протокола, составление иска в суд об оспаривании действий административной комиссии.

В подтверждение понесенных заявителем и предъявленных к взысканию указанных судебных издержек представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2018 N 22 (т. 2 л.д. 9), расходный кассовый ордер от 04.09.2018 (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела представителем предпринимателя осуществлялись: ознакомление с материалами протокола, подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании действий административной комиссии.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора от 04.09.2018 N 9 адвокат, в том числе обязался учувствовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по оспариванию постановления административной комиссии.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания участие в судебном заседании принимал сам предприниматель.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, подготовка к судебному разбирательству не требовала больших временных затрат для обращения в арбитражный суд представителю заявителя достаточно было проанализировать небольшой пакет документов.

Учитывая изложенное и исходя из характера, возникшего между сторонами спора, продолжительности его рассмотрения (одно судебное заседание), объёма выполненной представителем заявителя работы, сложности дела, объёма собранных и представленных суду доказательств (дело рассматривалось на основании материалов административного дела, представленных административным органом), а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку администрация города Иркутска не является главным распорядителем средств бюджета, требования предпринимателя удовлетворению не подлежали, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 41, 42 Устава города Иркутска администрация города является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

Учитывая, что Администрация города Иркутска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения и осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, а также принимая во внимание, что административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с администрации города Иркутска как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материальному обеспечению деятельности административных комиссий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "17" мая 2019 года по делу N А19-21758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко