Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-4858/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А29-13734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Окишева Д.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2019,

представителей ответчика - Турубанова А.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2019, Боровковой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2019, Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2019 по делу N А29-13734/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" (ИНН: 1101135013, ОГРН: 1081101000122)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" (далее - ООО "Ростех-Безопасность", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 09-07/2 в части:

- неуплаты налога на прибыль за 2015 год в общей сумме 3 245 241 рублей, взыскания пени в размере 962 557 рублей 64 копейки и штрафа в размере 649 048 рублей 20 копеек;

- неполной уплаты сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащей уплате в бюджет за 2015 в размере 1 182 795 рублей, взыскания пени в размере 361 905 рублей 70 копеек и штрафа в размере 236 559 рублей;

- уменьшения убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 5 739 041 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ростех-Безопасность" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно учтены в составе расходов по УСН и по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "СтройСити". Общество указывает, что работы выполненные контрагентом сданы заказчику, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, подтверждают факт выполнения работ (оказание услуг) указанным контрагентом; представленные документы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); дома введены в эксплуатацию.

По мнению Общества, Инспекций по результатам проверки неверно определены налоговые обязательства ООО "Ростех-Безопасность", так как не откорректирован доход, полученный от заказчика работ МБУ "УКС".

Также Общество считает, что заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку экспертизы проведены в рамках уголовного дела, а не в рамках выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель ООО "Ростех-Безопасность" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ростех-Безопасность" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по договорам с ООО "СтройСити", поскольку реальность выполнения работ для Общества указанным контрагентом не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 24.01.2018 N 09-07/1 (т. 3).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2018 N 09-07/2 о привлечении ООО "Ростех-Безопасность" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога по УСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 421 684 рублей 20 копеек (размер штрафа уменьшен в 2 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль, НДС и налог по УСН в общей сумме 22 108 421 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога по УСН в общей сумме 4 873 344 рублей 89 копеек. Кроме того, Обществу уменьшены убытки за 2015 год на сумму 5 739 041 рубль (т. 1 л.д. 62-197).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.07.2018 N 69-А решение Инспекции от 30.03.2018 N 09-07/2 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-37).

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьями 247, 252, 346.16, 346.17 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводам о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении величины расходов учитывают, в том числе:

- материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ,

- прочие расходы, связанные с производством и реализаций, определяемые в соответствии со статьей 264 НК РФ,

- внереализационные расходы, определяемые в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Ростех-Безопасность" применяло до 01.07.2015 УСН, а после - общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

У Общества были заключены контракты с МБУ "УКС" Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МБУ "УКС") на выполнение работ по строительству следующих объектов:

- 36 квартирного жилого дома, расположенного в с. Усть-Уса по ул. Советская (2 этап) (т. 9 л.д. 46-56);

- 38 квартирного жилого дома по ул. Лесная в г. Усинске (2 этап) (т. 9 л.д. 1-3);

- капитальный ремонт внутридомовых территорий и проездов вдоль общежитий ул. 60 Лет Октября, 6, 6/1 и 4/1 и жилого дома N 6/2 с устройствами автостоянки (т. 9 л.д. 91-104);

- дополнительные работы по объектам строительства: 38 квартирный дом в г. Усинске (1 этап) и 38 квартирный дом по улице Советская в с. Усть-Уса (1 этап) (т. 17 л.д. 92-110, 111-127).

Для выполнения строительно-монтажных работ на данных объектах ООО "Ростех-Безопасность" привлекло ООО "СтройСити" (ИНН: 7604232342) на основании договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 09.10.2014 N 09-10/14 (т. 10 л.д. 1-4).

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

1. Объект строительства 36-квартирный жилой дом, расположенный в с. Усть-Уса по ул. Советская (2 этап).

24.03.2015 между МБУ "УКС" (заказчик) и ООО "Ростех-Безопасность" (исполнитель) заключен договор N 2015.88906 на выполнение работ по строительству 36-квартирного жилого дома, расположенного в с. Усть-Уса по ул. Советская (2 этап), который со стороны Общества подписан генеральным директором Петиевым Сергеем Геннадьевичем (т. 9 л.д. 46-90).

По информации, полученной инспекцией в период проведения проверки от Следственного управления МВД по Республике Коми письмом от 12.01.2018 N 10/16-150, 26.12.2016 в отношении Петиева Сергея Геннадьевича являвшегося в проверяемый период генеральным директором ООО "Ростех-Безопасность", и от имени которого подписан вышеуказанный контракт с МБУ "УКС", возбуждено уголовное дело N 46831 по факту хищения денежных средств, принадлежащих МО ГО "Усинск" (т. 7 л.д. 3-5).

В рамках данного уголовного дела на основании постановления от 14.06.2017 назначена строительно-техническая судебная экспертиза по проверке фактического выполнения работ по строительству 36-квартирного жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта N 071/2-4/00271, утвержденным 24.08.2017, при анализе первичной, проектной и исполнительной документации, проведенным обследованием объекта экспертом установлено, что фактический объем выполненных работ не совпадает с объемом выполненных работ, предъявленных ООО "Ростех-Безопасность" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес МБУ "УКС" (т. 8 л.д. 3-117).

Инспекцией установлено, что часть описанных в заключении эксперта невыполненных работ предъявлялась в адрес Общества в качестве выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, контрагентом ООО "Ростех-Безопасность" - ООО "СтройСити" на основании договора подряда от 09.10.2014 N 09-10/14 (т. 10 л.д. 1-4).

На основании результатов экспертизы налоговый орган установил, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2015 N 8 (т. 10 л.д. 67-68) и от 28.12.2015 N 16 (т. 10 л.д. 33-48), фактически не выполнялись.

Общая стоимость невыполненных работ по акту от 18.08.2015 N 8 и заявленная налогоплательщиком в расходы составила 646 905 рублей 09 копеек (без НДС).

Общая стоимость невыполненных работ по акту от 28.12.2015 N 16 и заявленная налогоплательщиком в расходы составила 5 087 737 рублей 44 копейки (без НДС).

Таким образом, по указанному объекту налоговым органом установлено фактическое невыполнение строительно-монтажных работ, предъявленных ООО "СтройСити" в адрес ООО "Ростех-Безопасность" в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 5 734 642 рубля 53 копейки, что привело к завышению расходов ООО "Ростех-Безопасность" в 2015 году на указанную сумму.

2. Объект строительства 38-квартирный жилой дом по ул. Лесная в г. Усинск (2 этап).

25.03.2015 между МБУ "УКС" (заказчик) и ООО "Ростех-Безопасность" (исполнитель) заключен договор N 2015.88901 на выполнение работ по строительству 38-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Лесная г. Усинск (2 этап), который со стороны Общества подписан генеральным директором Петиевым Сергеем Геннадьевичем (т. 9 л.д. 1-45).

В рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления от 14.06.2017 назначена строительно-техническая судебная экспертиза по проверке фактического выполнения работ по строительству 38-квартирного жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта N 071/2-4/00272, утвержденным 31.07.2017 при анализе первичной, проектной и исполнительной документации, проведенным обследованием объекта, экспертом установлено, что фактический объем выполненных работ не совпадает с объемом выполненных работ, предъявленных ООО "Ростех-Безопасность" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес МБУ "УКС" (т. 7 л.д. 31-119).

При анализе представленных ООО "Ростех-Безопасность" документов Инспекцией установлено, что часть описанных в заключении эксперта от 31.07.2017 N 071/2-4/00272 невыполненных работ предъявлялась в адрес Общества в качестве выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 его контрагентом - ООО "СтройСити".

Согласно заключению эксперта от 31.07.2017 N 071/2-4/00272 работы, заявленные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2015 N 3 (т. 10 л.д. 55-64), фактически не выполнялись.

Общая стоимость невыполненных работ по акту от 28.12.2015 N 3 и заявленная налогоплательщиком в расходы составила 4 185 528 рублей 74 копейки (без НДС).

Таким образом, по указанному объекту налоговым органом установлено фактическое невыполнение строительно-монтажных работ, предъявленных ООО "СтройСити" в адрес ООО "Ростех-Безопасность" в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 4 185 528 рублей 74 копейки, что привело к завышению расходов ООО "Ростех-Безопасность" в 2015 году на указанную сумму.

3. Капитальный ремонт внутридворовых территорий и проездов вдоль общежитий ул. 60 лет Октября, 6, 6/1 и 4/1 и жилого дома N 6/2 с устройством автостоянки.

07.09.2015 между МБУ "УКС" (заказчик) и ООО "Ростех-Безопасность" (исполнитель) заключен договор N 2015.337877 на выполнение работ по ремонту внутридворовых территорий и проездов вдоль общежитий ул. 60 лет Октября, 6, 6/1 и 4/1 и жилого дома N 6/2 с устройством автостоянки, который со стороны Общества подписан генеральным директором Петиевым Сергеем Геннадьевичем (т. 9 л.д. 91-112).

В рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления от 14.06.2017 назначена строительно-техническая судебная экспертиза по проверке фактического выполнения работ по ремонту внутридворовых территорий и проездов.

В соответствии с заключением эксперта N 071/2-4/00451, утвержденным 20.12.2017 при анализе первичной, проектной и исполнительной документации, проведенным обследованием объекта, экспертом установлено, что фактический объем выполненных работ не совпадает с объемом выполненных работ, предъявленных ООО "Ростех-Безопасность" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес МБУ "УКС" (т. 6 л.д. 95-158).

В ходе анализа представленных ООО "Ростех-Безопасность" документов установлено, что часть описанных в заключении эксперта от 20.12.2017 N 071/2-4/00451 невыполненных работ предъявлялась в адрес Общества в качестве выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 его контрагентом - ООО "СтройСити".

С учетом установленных экспертом фактов, налоговым органом сделаны выводы, что работы, заявленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2015 N 1 и от 28.09.2015 N 2, фактически не выполнялись, либо выполнялись не в полном объеме.

Общая стоимость невыполненных работ по акту от 14.09.2015 N 1 и заявленная налогоплательщиком в расходы составила 4 803 837 рублей 69 копеек (без НДС).

Общая стоимость невыполненных работ по акту от 28.09.2015 N 2 и заявленная налогоплательщиком в расходы составила 855 227 рублей 62 копейки (без НДС).

Таким образом, по указанному объекту налоговым органом установлено фактическое невыполнение строительно-монтажных работ, предъявленных ООО "СтройСити" в адрес ООО "Ростех-Безопасность" на общую сумму 5 659 065 рублей 31 копейку, что привело к завышению расходов ООО "Ростех-Безопасность" в 2015 году на указанную сумму.

4. Дополнительные работы по объектам строительства 38-квартирный дом в г. Усинске (1 этап) и 38-квартирный дом по ул. Советская в с. Усть-Уса (1 этап).

29.07.2015 и 29.08.2015 между МБУ "УКС" (заказчик) и ООО "Ростех-Безопасность" (исполнитель) заключены договоры N 2015.280152 и N 2015.323397 соответственно на выполнение дополнительных работ по объектам строительства: 38 квартирный дом в г. Усинске (1 этап) и 38 квартирный дом по улице Советская в с. Усть-Уса (1 этап) (т. 17 л.д. 92-110, 111-127).

Для выполнения указанных работ Обществом было привлечено ООО "СтройСити".

В подтверждение выполненных работ между ООО "Ростех-Безопасность" и ООО "СтройСити" представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2015 N 1 по объекту "Благоустройство территории на объекте строительство 38-квартирного дома по ул. Советская в с.Усть-Уса (1 этап)", а также акты от 02.09.2015 N 1 и от 28.12.2015 N 1 по объекту "Строительство 38-квартирного дома в г. Усинске (1 этап) - дополнительные работы", согласно которым ООО "СтройСити" предъявлены следующие работы (т. 10 л.д. 6-8, 10-12, 51-53):

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов 1;

- перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 12 км и до 32 км;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом на основании полученных от правоохранительных органов информации было установлено, что работы на данных объектах фактически не выполнялись, данные договоры были заключены формально. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса директора Общества Петиева С.Г. от 14.06.2017 (т. 7 л.д. 15-17).

Также в соответствии с заключением специалиста от 21.03.2017 сделаны выводы, что дополнительные работы на данных объектах ООО "Ростех-Безопасность" не выполнялись (т. 15 л.д. 137-154).

Таким образом, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие реальное исполнение ООО "СтройСити" своих обязательств по договорам.

Согласно материалам проверки денежные средства по вышеуказанным договорам в сумме 10 798 141 рубля 82 копеек получены ООО "Ростех-Безопасность" от заказчика работ за выполнение строительно-монтажные работы по строительству иного объекта - 38-ми квартирный жилой дом в мкр. Пионерный г. Усинск, ул. Нефтяников, 32, что Обществом не оспаривается.

При этом судом установлено, что Обществом включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как суммы расходов, связанных с выполнением работ на данном объекте строительства, в размере 10 069 101 рубля 23 копеек, полученных от заказчика, так и суммы по формально заключенным договорам в сумме 6 610 704 рублей 73 копеек. Всего Обществом включено в состав расходов 16 679 805 рублей 96 копеек.

При определении налоговых обязательств заявителя Инспекцией обоснованно исключены только суммы расходов по фактически невыполненным ООО "СтройСити" работам в размере 6 610 704 рублей 73 копеек.

Расходы на строительство иного объекта в размере 10 069 101 рубля 23 копеек приняты Инспекцией в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ростех-Безопасность" налог на прибыль организаций за 2015 год не исчисляло и не уплачивало в бюджет по причине получения Обществом в 2015 году убытка. В результате установленного необоснованного завышения расходов и как следствие - занижение налоговой базы для исчисления налога установлена неуплата налога на прибыль, решением налогового органа Обществу определено уменьшить убытки в размере заявленных ООО "Ростех-Безопасность" в сумме 5 739 041 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "СтройСити", являющееся субподрядчиком по перечисленным договорам, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области 10.10.2012.

Учредителями ООО "СтройСити" в проверяемый период являлись:

- Смирнов Алексей Геннадьевич (100%) до 08.03.2016;

- Смирнов Алексей Геннадьевич (50%) с 09.03.2016;

- Ремизов Михаил Геннадьевич (50%) с 09.03.2016.

Руководителями Общества являлись:

- Смирнов Алексей Геннадьевич до 28.03.2016;

- Ремизов Михаил Геннадьевич с 29.03.2016.

Основным видом деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В качестве налогового агента ООО "СтройСити" справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлялись. Среднесписочная численность ООО "СтройСити" за 2015 год составила 2 человека, за 2016 год сведения не представлены. Какое-либо движимое и недвижимое имущество у Общества отсутствуют (т. 4 л.д. 143-146, т. 6 л.д. 69-72).

ООО "СтройСити" в 2015-2017 годах сдавало налоговые декларации, в т.ч. уточненные, по НДС в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области, за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями, т.е. без отражения соответствующих операций по строительно-монтажным работам.

Опрошенный в ходе налоговой проверки свидетель Ремизов М.Г., который являлся руководителем и учредителем ООО "СтройСити" в 2016 году, указал, что он является фиктивным руководителем ряда организаций, в том числе и ООО "СтройСити". Также Ремизов М.Г. сообщил, что по предложению знакомого за регистрацию фирм получал денежное вознаграждение, никаких трудовых договоров не заключалось, все печати хранились у знакомого по имени Евгений, который также составлял и направлял бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО "СтройСити" (протокол допроса от 06.04.2017 - т. 5 л.д. 116-125).

Допрошенный в качестве свидетеля Смирнов А.Г., являющейся руководителем и учредителем ООО "СтройСити", от имени которого были подписаны документы, в протоколах допроса от 05.12.2017 указал, что руководство данной организацией осуществлял формально, фактически ее осуществлял Воронин С.Н. Также свидетель не смог ответить, с какими организациями ООО "Строй-Сити" имело финансово-хозяйственные отношения, при этом ему известно, что вопросами взаимоотношения с ООО "Ростех-Безопасность" занимался Воронин С.Н., который являлся фактическим инициатором заключения договора с заявителем (т. 5 л.д. 143-152).

В ходе допроса Воронина С.Н. (протокол от 28.06.2017) свидетель подтвердил прямые взаимоотношения с директором ООО "Ростех-Безопасность" - Петиевым С.Г. по обсуждению вопросов по строительству объектов в г. Усинске (т. 7 л.д. 26-28). Директор Общества Петиев С.Г. также подтвердил знакомство с Ворониным С.Н., а также указал, что ООО "СтройСити" никаких работ не выполняло, первичные документы были составлены формально для отчета в налоговые органы, перечисленные денежные средства на ООО "СтройСити" были им обналичены, а большая часть денежных средств возвращалась ему в виде наличных либо перечисленных на личную банковскую карту (протокол допроса обвиняемого от 14.06.2017 - т. 7 л.д. 15-17).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "СтройСити" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО "СтройСити" заявленных в первичных документах работ. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "СтройСити" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Довод Общества о том, что заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами, поскольку экспертизы проведены в рамках уголовного дела, а не в рамках выездной налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе реализуется в рамках Приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

В силу статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ростех-Безопасность" с 16.02.2010 по 25.01.2017 являлся Петиев С.Г., с 25.01.2017 по настоящее время - Гончарук Я.П.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертиз по уголовному делу принимал участие как Петиев С.Г., так и Гончарук Я.П. (т. 7 л.д. 38, т.8 л.д. 8).

Кроме того, заключения эксперта были приложены в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки N 09-07/1 от 24.01.2018. Следовательно, Общество осведомлено о содержании экспертиз.

Доказательств, опровергающих выводы строительной экспертизы, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключения эксперта по результатам комплексной строительно-технической экспертизы по уголовному делу правомерно использовано налоговым органом при проведении выездной проверки, так как использование документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, соответствует положениям налогового законодательства (пункт 4 статьи 30, пункт 3 статьи 82 НК РФ).

Довод Общества о том, что Инспекций по результатам проверки неверно определены налоговые обязательства ООО "Ростех-Безопасность", так как не откорректирован доход, полученный от заказчика работ МБУ "УКС", отклоняется апелляционным судом, поскольку доход полученный Обществом определен на основании первичных документов, в том числе актов выполненных работ, принятых заказчиком в размере 141 978 452 рублей 91 копейки (т.17 л.д.141-159).

Документов, подтверждающих предъявление заказчиком в адрес исполнителя каких-либо претензий, связанных с невыполнением отдельных видов работ по вышеуказанным договорам, а также согласование уменьшения цены договоров на стоимость невыполненных Обществом отдельных видов работ материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, налоговые обязательства Общества в ходе выездной налоговой проверки определены Инспекцией правильно, соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, необходимость корректировки доходов Общества в данном случае отсутствует.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, налога по УСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 22.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2019 по делу N А29-13734/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова