Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 12АП-7524/19

г. Саратов

26 июля 2019 г.

Дело N А57-28525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсакова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу N А57-28525/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Корсакова Алексея Владимировича (ОГРНИП: 314645412000021, ИНН: 645451649800)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН: 1046405041880, ИНН: 6452907243, 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя Корсакова Алексея Владимировича - Малюгина М.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2019,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Сарафановой Т.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2019 N 05-12/0040,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Сарафановой Т.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2019 N 04-08/005090,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Корсаков Алексей Владимирович (далее - заявитель, ИП Корсаков А.В., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 28.09.2018 N 005/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N005/10) в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2014 - 2 квартал 2016 гг. в отношении помещения по адресу г. Саратов ул. Московская д. 91 в размере 459 443 руб.; доначисления ЕНВД за 2 квартал 2014 -1 квартал 2016 гг. в отношении помещения по адресу г. Саратов пр-т Кирова д. 37/42 в размере 212 739 руб.; доначисления ЕНВД за 2 квартал 2014 -3 квартал 2016 гг. в отношении помещений по адресу г. Саратов ул. Московская д. 95/ул. Вольская д.58 в размере 1 016 671 руб.; доначисления суммы ЕНВД в размере 78 637 руб. в качестве денежной суммы, на которую был излишне уменьшен размер единого налога; изменении расчета штрафа и пени в соответствии с уменьшением подлежащего уплате ЕНВД, уменьшить размер пени до 200 449,28 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением от 27 мая 2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Корсаковым Алексеем Владимировичем требований отказал.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 по делу N А57-28525/2018 суд отменил.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Корсакову Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 18.12.2018 N 281.

ИП Корсаков А.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ИП Корсакова А.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - копий протоколов допроса свидетеля Сарана Ю.В.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции предприниматель ходатайства о фальсификации доказательств - копий протоколов допроса свидетеля Сарана Ю.В. не заявлял.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 года не может быть принята судебной коллегией, поскольку иные показания, данные свидетелем в рамках уголовного дела, не являются фактом, свидетельствующим о возможной фальсификации заинтересованными лицами по настоящему делу протоколов допроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению заявленное предпринимателем ходатайство о фальсификации протоколов допроса Сарана Ю.В. и исключении его из числа доказательств по настоящему делу, как несоответствующее части 1 статьи 161 АПК РФ.

Судебной коллегией так же отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела фотографий спорных помещений, поскольку представленные фотоснимки не могут признаваться допустимыми доказательствами физических характеристик спорных помещений; из представленных фотографий не видно, какие помещения и в какое время фотографировались, относятся ли они к помещениям, занимаемым предпринимателем.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Корсакова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 005/10 от 02.07.2018.

28 сентября 2018 года Инспекцией принято решение N 005/10, в соответствии с которым ИП Корсаков А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 стать 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30491 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 2 269 944 руб., пени в общем размере 783 005 руб.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 23.11.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота, с целью уменьшения налоговой базы по ЕНВД и минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку материалами проверки (техническими паспортами, осмотрами, показаниями свидетелей) опровергаются доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка того, что налоговым органом был сфальсифицирован протокол допроса свидетеля Губанова А.В.

Как следует из решения суда первой инстанции, данный протокол в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ был исключен судом из числа доказательств по настоящему делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Корсаков А.В. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю мужской и женской обувью, сопутствующими товарами через объекты стационарной торговой сети.

По данному виду деятельности Заявитель применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ ИП Корсаковым А.В. при исчислении ЕНВД за проверяемый период занижена величина физического показателя арендуемых нежилых помещений по адресам:

- ул. Московская, 91, 1 этаж. По данным Заявителя площадь торгового зала составляла 25 кв.м, в ходе выездной проверки установлено, что указанная площадь составляла 68,6 кв.м. до 01.01.2016 и 59,3 кв.м с 01.01.2016;

- ул. Чапаева, 68/70, 1 этаж. По данным Заявителя площадь торгового зала составляла 15 кв.м., в ходе выездной проверки установлено, что указанная площадь составляла 62 кв.м. до 01.01.2016 и 77 кв.м. с 01.01.2016;

- пр. Кирова, 37/42, 1 этаж. По данным Заявителя площадь торгового зала составляла 15 кв.м., в ходе выездной проверки установлено, что указанная площадь составляла 39 кв.м. до 01.01.2016 и 54 кв.м. с 01.01.2016;

- ул. Московская, 95/ ул. Вольская, 58, 1 этаж. По данным Заявителя площадь торгового зала составляла 15 кв.м., в ходе выездной проверки установлено, что указанная площадь составляла 94 кв.м.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части доначисления ЕНВД по торговым объектам, расположенным по адресам:

- г.Саратов, ул.Московская, 91;

- г.Саратов, пр-кт Кирова, 37/42;

- г.Саратов, Московская, 95, ул. Вольская, 58.

Для осуществления предпринимательской деятельности торговые объекты предоставлены ИП Корсакову А.В. на основании договоров аренды, заключенных с:

- ИП Аксененко В.В. (общая арендуемая площадь помещения по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д.91, 1 этаж, составила 157,8 кв.м., из них - 25,0 кв.м торговой площади. Приложением к договорам является план помещения от 05.09.2007. Дополнительным соглашением от 02.12.2016 установлено, что общая площадь помещения составляет 228,6 кв.м., из них 25 кв.м торговой площади);

- с ИП Роговым А.В. (общая арендуемая площадь помещения по адресу пр.Кирова, 37/42, 1 этаж, составила 57,9 кв.м., из них - 15,0 кв.м. торговой площади);

- с ИП Губановым А.В. (общая арендуемая площадь помещения по адресу ул. Московская, 95/ул. Вольская, 58, 1 этаж, составила 133,5 кв.м., из них - 15,0 кв.м. торговой площади).

Основанием для доначисления ЕНВД в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении физического показателя "площадь торгового зала" в спорных объектах стационарной торговой сети г. Саратова, при определении величины физического показателя в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 2014 - 2016 заявитель указывал только торговую площадь, выделенную в договорах аренды.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин определен в статье 346.27 НК РФ как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала определена в статье 346.27 НК РФ как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов

Статьей 346.27 НК РФ определено, что в целях в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговые объекты, переданные ИП Корсакову А.В. арендодателями: ИП Аксененко В.В., ИП Роговым А.В., с ИП Губановым А.В., расположены по адресам: г. Саратов, ул. Московская, д.91, 1 этаж; пр.Кирова, 37/42, 1 этаж; ул. Московская, 95/ул. Вольская, 58.

Как следует из материалов дела, торговое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.91, 1 этаж, переданы ИП Корсакову А.В. на основании договоров аренды, заключенных с ИП Аксененко В.В.: от 31.05.2014, 30.04.2015, 31.03.2016. Общая площадь помещения составила 157,8 кв.м., из них - 25,0 кв.м. торговой площади.

По актам приема-передачи помещения к договорам аренды от 01.06.2014, 01.05.2015, 01.04.2016, арендодатель передал, а арендатор принял помещение общей площадью 157,8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 установлено, что общая площадь помещения составляет 228,6 кв.м., из них 25 кв.м. торговой площади.

Границы помещений в указанных договорах установлены в соответствии с приложениями N 1 к договорам аренды. Из приложений N1 следует, что переданные в аренду помещения площадью 68,6 кв.м., перегородками не разделены.

Согласно техническому паспорту ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" 05.09.2007, нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 91, 1 этаж, имеет следующее внутреннее устройство: торговое помещение - 68,6 кв.м., кабинет - 5,9 кв.м, кабинет - 16,8 кв.м., коридор - 5,0 кв.м, коридор - 3,7 кв.м. подсобное - 7,6 кв.м., всего по 1 этажу - 107,6 кв.м.; подвал имеет следующее внутреннее устройство: складское помещение - 44,7 кв.м., 43,0 кв.м., 15,8 кв.м., коридоры - 6,2 кв.м., 11,3 кв.м., всего по подвалу - 121,0 кв.м., всего по нежилому помещению - 228,6 кв.м. При этом помещение площадью 25 кв.м. в техническом паспорте отсутствует. Ни одно из вышеописанных помещений не разделено внутри перегородками и стенами.

В ходе выездной проверки ООО "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" представлен технический паспорт от 13.05.2016, согласно которому нежилое помещение на 1 этаже имеет следующее внутреннее устройство: помещение - 59,3 кв.м., 14,8 кв.м, 11,2 кв.м., 7,7 кв.м, коридоры - 4,3 кв.м., туалеты - 1,1 кв.м., 1,1 кв.м., 2,4 кв.м., всего по 1 этажу - 101,9 кв.м. Подвал имеет следующее внутреннее устройство: подвальные помещения - 44,7 кв.м., 43,0 кв.м., 15,8 кв.м., 6,2 кв.м., коридор - 11,3 кв.м. всего по подвалу 121,0 кв.м. Всего по нежилому помещению - 222,9 кв.м. При этом помещение площадью 25 кв.м. в техническом паспорте отсутствует. Ни одно из вышеописанных помещений не разделено внутри перегородками и стенами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доначисление ЕНВД Инспекция неправомерно производит исходя из площади торгового помещения 68,8 кв.м., а по техническому паспорту БТИ составляет - 59,3 кв.м.

Однако площадь торгового помещения 68,6 кв.м. подтверждена не только планом БТИ, но и приложениями N 1 к договорам аренды от 31.05.2014, 30.04.2015, 31.03.2016.

Иная инвентаризационная документация, подтверждающая площадь данного торгового помещения 59,3кв.м. ИП Корсаковым А.В. не представлена.

В ходе проведения проверки была допрошена свидетель Сучилина Н.М., которая в рассматриваемом периоде работала в ООО "Саратовское БТИ" в должности техника (протокол допроса от 29.08.2018 N 4296), которая пояснила, что в 2016 в "Саратовское БТИ" обратился Аксененко В.В. - собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 91. По результатам технической инвентаризации изготовлен технический паспорт данного помещения от 13.05.2016. Относительно торгового зала на первом этаже площадью 59,3 кв.м. Сучилина Н.М. пояснила, что его площадь изменилась за счет отделки и перепланировки. Помещение на тот момент выглядело именно так, как в техническом паспорте от 13.05.2016. Никаких перегородок в торговом зале на первом этаже нежилого помещения по адресу г.Саратов, ул. Московская, 91, на момент инвентаризации в апреле-мае 2016, разделяющих помещение на торговый зал и склад, не было. Торговый зал на первом этаже был без перегородок, также отсутствовали следы установки и демонтажа перегородок и других конструкций.

Довод ИП Корсакова А.В. о том, что из допроса Сучилиной Н.М. следует, что осмотр помещений был произведен в мае 2016 года, то есть после демонтажа перегородки, площадь помещения изменилась в результате отделки и перепланировки, однако технический паспорт идентичен паспорту от 05.09.2007, но содержит иные площади, был рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Так, Сучилина Н.М. как профессиональный техник указала не только на отсутствие перегородок на момент инвентаризации, разделяющих помещение на торговый зал и склад, но и отсутствии следов установки и демонтажа перегородок.

Отсутствие перепланировок, перестроек и ремонтных работ в данном помещении в 2014, 2015, 2016 подтвердила также в ходе допроса доверенное лицо арендодателя ИП Аксененко В.В. - Сарана Ю.В. (протокол допроса от 10.04.2018 N 4103), которая также пояснила, что границы помещения соответствовали границам, указанным в техническом паспорте от 05.09.2007.

Как верно указано судом, из показаний Саран Ю.В. следует, что ИП Корсаковым А.В. ремонтные работы с ИП Аксененко В.В. (арендодателем) не согласовывались и не производились. Внутреннее устройство данного нежилого помещения, границы помещения соответствовали границам, указанным в техническом паспорте от 05.09.2007. Противоречия в показаниях свидетеля Сараны Ю.В. в протоколах допросов 17.05.2017 и от 10.04.2018 отсутствуют.

Также об отсутствии факта перепланировки помещения вопреки позиции заявителя также свидетельствует протокол допроса (протоколы от 10.09.2018 N 4299, от 05.04.2018 N 4110) свидетеля Шерстобитовой Л.Е. (продавец консультант ИП Корсакова А.В. до апреля 2017 года). Из показаний свидетеля следует, что никаких перепланировок и ремонтов в период ее работы в магазине "Дом обуви на Московской" не проводилось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом незаконно не принято письменное согласование установки перегородки в арендуемом помещении, выданное ИП Корсакову А.В. арендодателем ИП Аксененко В.В.

В ходе проверки ИП Корсаковым А.В. представлено уведомление от 31.05.2014, согласно которому ИП Корсаков А.В. согласовывает с ИП Аксененко В.В. установку (монтаж) некапитальной (гипсокартонной) перегородки в помещении площадью 59 кв.м. для разделения на две части: склад -34 кв.м. и торговый зал -25 кв.м. В представленном уведомлении присутствует запись "согласовано" и проставлена подпись ИП Аксененко В.В.

Однако в данном уведомлении не указан адрес, по какому располагается помещение площадью 59 кв.м. Кроме того, площадь помещения по адресу ул.Московская,91 в размере 59 кв.м. указана в техническом паспорте от 13.05.2016, тогда как уведомление датировано 31.05.2014 (в данный период времени площадь помещения составляла 68,6 кв.м.).

Торговое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов пр. Кирова, 37/42, 1 этаж, передано ИП Корсакову А.В. по договорам аренды от 31.05.2014, 30.04.2015, заключенным с ИП Роговым А.В.

В соответствии с условиями данных договоров, арендатору передано нежилое помещение, для использования в качестве розничного магазина по продаже промышленных товаров. Общая площадь помещения составила 57,9 кв.м., из них - 15,0 кв.м. торговой площади.

Границы помещения установлены в соответствии с приложением N 2 к договору аренды. Из приложения N2 к договорам аренды следует, что переданное в аренду помещение перегородками не разделено.

По актам приема-передачи помещения к договорам аренды от 01.06.2014, 31.01.2016 арендодатель передал, а арендатор принял помещение общей площадью 57,9 кв.м.

В ходе проверки получен технический паспорт, изготовленный и выданный ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 16.07.2008, согласно которого нежилое помещение имеет следующее внутреннее устройство: торговый зал - 39,1 кв.м., склад - 8,3 кв.м, склад - 6,9 кв.м., туалет - 3,6 кв.м., всего по 1 этажу- 57,9 кв.м. Помещение площадью 15 кв.м. отсутствует. Основная площадь помещений указана без деления на обособленные помещения, без выделения вспомогательной площади.

Технический паспорт, изготовленный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 25.12.2003, представленный ИП Корсаковым А.В., согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 37/42, имеет следующее внутреннее устройство: основное помещение - 47,4 кв.м., кухня - 6,9 кв.м., туалет - 3,6 кв.м., всего по 1 этажу- 57,9 кв.м., и не имеет перегородок и стен, разделяющих вышеуказанные помещения. При этом в данный технический паспорт внесено изменение в план основного помещения на 1 этаже площадью 47,4 кв.м. - заштрихована часть основного помещения. Заштрихованная часть основного помещения, в соответствии с техническим паспортом от 16.07.2008, располагается на территории торгового зала площадью 39,1кв.м. Помещение площадью 15 кв.м. отсутствует.

Заявитель указывает, что технические паспорта от 25.12.2003 и от 16.07.2008 не могут подтверждать конфигурацию арендованного помещения в спорный период.

Однако иные инвентаризационные документы не были представлены в ходе проверки. Вместе с тем, площадь торгового помещения 39,1 кв.м. значится не только в техническом паспорте, изготовленном ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" но и в приложении N 2 к договорам аренды от 31.05.2014, 30.04.2015, заключенным с ИП Роговым А.В.

Отклоняя довод заявителя об установлении перегородки в рассматриваемом арендуемом помещении, суд обоснованно отметил, что договоры на проведение ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 37/42, а также сведения об оплате и приемке данных работ, ИП Корсаковым А.В. не представлены ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, показания Гильманова Р.Н. (протокол допроса от 30.08.2018 N 4297) о выполнении ремонтных работ по установке перегородок в магазинах ИП Корсакова А.В. не свидетельствуют, поскольку свидетель не пояснил, по каким конкретно адресам проводились ремонтные работы, кроме того, свидетель не смог пояснить где конкретно в помещениях устанавливались перегородки.

К показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетеля Решетниковой А.А. (протокол допроса от 06.09.2018 N 4298), которая указала на наличие перегородки, за которой располагался склад, в котором также осуществлялся прием пищи, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, собранным по настоящему делу.

Вместе с тем, из показаний Решетниковой А.А. не усматривается, где конкретно располагалась перегородка, учитывая, что переданный в аренду нежилой объект состоял из нескольких помещений, в том числе и кухни, отделенной от основного помещения стеной.

Об отсутствии факта перепланировки помещения также в ходе допроса (протоколы от 04.04.2018 N 4117, от 15.05.2018 N 3340) указали работники ИП Корсакова А.В.: Ишмуканова А.С., Арустамян Ж.Г.

Торговое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 95/ул. Вольская, 58, передано ИП Корсакову А.В. по договорам от 01.07.2014 N 002, от 01.06.2015 N 003, заключенным с ИП Губановым А.В. В соответствии с условиями данных договоров, арендатору передано нежилое помещение, для использования в качестве розничного магазина по продаже промышленных товаров. Общая площадь помещения составила 133,5 кв.м., из них - 15,0 кв.м. торговой площади.

Из приложения N 1 к договорам аренды следует, что переданное в аренду помещение перегородками не разделено.

В Техническом паспорте, изготовленным и выданным ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценке недвижимости" от 14.03.2006, изготовленному ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", нежилое помещение имеет следующее внутреннее устройство: торговое помещение - 94,3 кв.м., кабинет - 11,7 кв.м., коридор - 5,4 кв.м., туалет 2,3 кв.м. кухня - 12,2 кв.м., коридор - 7,6 кв.м., всего площадь помещения 133,5 кв.м. Помещение площадью 15 кв.м. отсутствует. Разделение перегородками также отсутствует.

ИП Корсаков утверждает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка письменному согласованию установки перегородки в арендуемом помещении с ИП Губановым А.В.

Вместе с тем, по вопросу согласования установки перегородки в арендуемом помещении, выданное со слов ИП Корсакова А.В. арендодателем ИП Губановым А.В. судом установлено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлено уведомление от 01.07.2014, согласно которого ИП Корсаков А.В. просит у ИП Губанова А.В. разрешить установку (монтаж) некапитальной (гипсокартонной) перегородки в помещении площадью 94,3 кв.м. для разделения на две части: склад -79,3 кв.м. и торговый зал -15 кв.м.

В представленном уведомлении присутствует запись "согласовано" и проставлена подпись ИП Губанова А.В.

Из материалов дела следует, что данное уведомление датировано днем заключения договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 002 и согласовано ИП Губановым А.В. так же 01.07.2014.

Однако, из показаний Гильманова Р.Н., следует, что установкой гипсокартонных перегородок он занимался в мае 2014 года, т.е. задолго до заключения договора аренды от 01.07.2014. Других договоров на выполнение ремонтных работ по установке перегородок в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 95/ул. Вольская, 58, ИП Корсаковым А.В. не представлено.

Кроме того, судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресам, г. Саратов, ул. Московская, д. 91, г.Саратов, пр-кт Кирова, д. 37/42, г.Саратов, ул. Московская, д. 95/ ул. Вольская, д. 58, относятся к объектам культурного наследия.

Согласно Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В отношении объекта охраны (здания как объекта недвижимости) оформляется охранное обязательство, которое обязательно для всех собственников (владельцев) такого объекта. Ограничения, установленные законом и охранным обязательством, оформленным с собственником объекта недвижимости, сохраняются при переходе права собственности на указанные объекты к другому лицу, независимо от оформления и подписания такого обязательства с новым собственником.

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В соответствии с п.2 ст.35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ на объектах культурного наследия допускаются только работы по его сохранению.

В ходе проверки налоговым органом от Управления по охране объектов культурного наследия по Саратовской области получены охранные обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры и сообщено, что разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по вышеуказанным адресам не выдавались.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота, с целью уменьшения налоговой базы по ЕНВД и минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку при определении величины физического показателя в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 2014 - 2016 заявитель указывал только торговую площадь, выделенную в договорах аренды, при этом, площадь, указанная в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не учитывалась. Указанные выше обстоятельства подтверждается материалами проверки, в том числе техническими паспортами, осмотрами, показаниями свидетелей. Материалами проверки также опровергается реальность осуществления перепланировок и возведения перегородок в проверяемом периоде на спорных площадях.

Указание в договорах аренды на выделение торговой и подсобной площадей не может изменить существо объекта налогообложения и порядок исчисления единого налога на вмененный доход.

Исходя из понятий, применяемых в налоговом законодательстве, следует, что магазин - это предназначенный для осуществления торговли единый неделимый объект, состоящий из обособленного торгового зала и обеспечивающих работу этого зала административных и бытовых помещений. При этом все помещения магазина функционально связаны между собой, в том числе и общими коммуникациями. Разделение магазина на отдельные помещения повлечет утрату его предназначения.

Отклоняя доводы заявителя, суд обоснованно указал на правомерное определение налоговым органом величины физического показателя исходя из инвентаризационных документов.

Судами проверена процедура вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Корсаковым А.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 17.06.2019 ИП Корсаковым А.В. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП Корсакову А.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу N А57-28525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Корсакову Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 17.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников