Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф06-53980/19 по делу N А57-28525/2018

г. Казань

25 ноября 2019 г.

Дело N А57-28525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

индивидуального предпринимателя Корсакова Алексея Владимировича - Малюгина М.А. (доверенность от 21.01.2019),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Чернышевой И.А. (доверенность от 31.03.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чернышевой И.А. (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корсакова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу N А57-28525/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Корсакова Алексея Владимировича (ОГРНИП: 314645412000021, ИНН: 645451649800) заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корсаков Алексей Владимирович (далее - заявитель, ИП Корсаков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 28.09.2018 N 005/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 005/10) в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2014 - 2 квартал 2016 гг. в отношении помещения по адресу г. Саратов ул. Московская д. 91 в размере 459 443 руб.; доначисления ЕНВД за 2 квартал 2014 - 1 квартал 2016 гг. в отношении помещения по адресу г. Саратов пр-т Кирова д. 37/42 в размере 212 739 руб.; доначисления ЕНВД за 2 квартал 2014 - 3 квартал 2016 гг. в отношении помещений по адресу г. Саратов ул. Московская д. 95/ул. Вольская д. 58 в размере 1 016 671 руб.; доначисления суммы ЕНВД в размере 78 637 руб. в качестве денежной суммы, на которую был излишне уменьшен размер единого налога; изменении расчета штрафа и пени в соответствии с уменьшением подлежащего уплате ЕНВД, уменьшить размер пени до 200 449,28 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных ИП Корсаковым А.В.требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Корсакова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 02.07.2018 N 005/10.

28.09.2018 инспекцией принято решение N 005/10, в соответствии с которым ИП Корсаков А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 стать 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 491 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 2 269 944 руб., пени в общем размере 783 005 руб.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 23.11.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин определен в статье 346.27 НК РФ как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала определена в статье 346.27 НК РФ как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что в целях в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено, что ИП Корсаков А.В. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю мужской и женской обувью, сопутствующими товарами через объекты стационарной торговой сети.

По данному виду деятельности Заявитель применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ ИП Корсаковым А.В. при исчислении ЕНВД за проверяемый период занижена величина физического показателя арендуемых нежилых помещений по адресам:

- ул. Московская, 91, 1 этаж. По данным заявителя площадь торгового зала составляла 25 кв.м, в ходе выездной проверки установлено, что указанная площадь составляла 68,6 кв.м. до 01.01.2016 и 59,3 кв.м с 01.01.2016;

- ул. Чапаева, 68/70, 1 этаж. По данным заявителя площадь торгового зала составляла 15 кв.м., в ходе выездной проверки установлено, что указанная площадь составляла 62 кв.м. до 01.01.2016 и 77 кв.м. с 01.01.2016;

- пр. Кирова, 37/42, 1 этаж. По данным заявителя площадь торгового зала составляла 15 кв.м., в ходе выездной проверки установлено, что указанная площадь составляла 39 кв.м. до 01.01.2016 и 54 кв.м. с 01.01.2016;

- ул. Московская, 95/ ул. Вольская, 58, 1 этаж. По данным заявителя площадь торгового зала составляла 15 кв.м., в ходе выездной проверки установлено, что указанная площадь составляла 94 кв.м.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части доначисления ЕНВД по торговым объектам, расположенным по адресам: - г. Саратов, ул. Московская, 91; - г. Саратов, пр-кт Кирова, 37/42; - г. Саратов, Московская, 95, ул. Вольская, 58.

Судами установлено, что ИП Корсаковым А.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 91, заключены договоры аренды нежилого помещения от 31.05.2014, 30.04.2015, 31.03.2016 с ИП Аксененко В.В. Общая площадь арендуемого помещения составила 157,8 кв.м., из них - 25,0 кв.м торговой площади, что подтверждено договорами аренды нежилого помещения, актами приема-передачи, приложением N 1 к договорам аренды (план помещения от 05.09.2007). Из приложений N 1 следует, что переданное в аренду торговое помещение общей площадью 68,6 кв.м. перегородками не разделено.

Согласно техническому паспорту ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 05.09.2007 нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 91, 1 этаж, имеет торговое помещение площадью 68,6 кв.м., всего площадь нежилого помещения составила 228,6 кв.м. Помещение площадью 25 кв.м. в техническом паспорте отсутствует, торговое помещение не разделено внутри перегородками и стенами.

В ходе проверки ООО "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" представлен технический паспорт от 13.05.2016 нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 91. Согласно техническому паспорту нежилое помещение на 1 этаже имеет помещение площадью 59,3 кв.м., всего площадь нежилого помещения составила 222,6 кв.м. Помещение площадью 25 кв.м. в техническом паспорте отсутствует, торговое помещение не разделено внутри перегородками и стенами.

Таким образом, в периоды 2014-2016 годов площадь торгового помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 91, согласно инвентаризационным документам составляла с января 2014 по апрель 2016 - 68,8 кв.м., с мая 2016 по декабрь 2016 - 59,3 кв.м.

Согласно показаниям Сучилиной Н.М., которая в рассматриваемом периоде работала в ООО "Саратовское БТИ" в должности техника (протокол допроса от 29.08.2018 N 4296), на момент инвентаризации перегородки, разделяющие помещение на торговый зал и склад, отсутствовали, также отсутствовали следы установки и демонтажа перегородок.

Из плана БТИ 13.05.2016 следует, что площадь спорного помещения в 2016 составила 59,3 кв.м., которая изменилась в результате проведения отделки и перепланировки иных подсобных помещений.

Отсутствие перепланировок, перестроек и ремонтных работ в данном помещении в 2014, 2015, 2016 подтвердила также в ходе допроса доверенное лицо арендодателя ИП Аксененко В.В. - Сарана Ю.В. (протокол допроса от 10.04.2018 N 4103), которая также пояснила, что границы помещения соответствовали границам, указанным в техническом паспорте от 05.09.2007.

Судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка доводу предпринимателя о подтверждении наличия перегородки в указанном помещении уведомлением с подписью ИП Аксененко В.В.

Указанный довод обоснованно отклонен судами, поскольку в данном уведомлении не указан адрес, по которому располагается помещение площадью 59 кв.м. Кроме того, площадь помещения по адресу ул. Московская, 91 в размере 59 кв.м. указана в техническом паспорте от 13.05.2016, тогда как уведомление датировано 31.05.2014 (в данный период времени площадь помещения составляла 68,6 кв.м.).

В отношении доначисления налоговых обязательств по помещению, распложенному по адресу: г. Саратов пр. Кирова, 37/42, 1 этаж, судами установлено следующее. Указанные помещения были переданы предпринимателю по договорам аренды нежилого помещения от 31.05.2014, 30.04.2015, заключенным с ИП Роговым А.В. Общая площадь арендуемого помещения составила 57,9 кв.м., из них - 15,0 кв.м торговой площади, что подтверждено договорами аренды нежилого помещения, актами приема-передачи, приложением N 2 к договорам аренды. Из приложений N 2 следует, что переданное в аренду торговое помещение перегородками не разделено.

В ходе проверки получен технический паспорт, изготовленный и выданный ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 16.07.2008, согласно которого нежилое помещение имеет следующее внутреннее устройство: торговый зал - 39,1 кв.м., склад - 8,3 кв.м, склад - 6,9 кв.м., туалет - 3,6 кв.м., всего по 1 этажу- 57,9 кв.м. Помещение площадью 15 кв.м. отсутствует. Основная площадь помещений указана без деления на обособленные помещения, без выделения вспомогательной площади.

Технический паспорт, изготовленный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 25.12.2003, представленный ИП Корсаковым А.В., согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 37/42, имеет следующее внутреннее устройство: основное помещение - 47,4 кв.м., кухня - 6,9 кв.м., туалет - 3,6 кв.м., всего по 1 этажу- 57,9 кв.м., и не имеет перегородок и стен, разделяющих вышеуказанные помещения. При этом в данный технический паспорт внесено изменение в план основного помещения на 1 этаже площадью 47,4 кв.м. - заштрихована часть основного помещения. Заштрихованная часть основного помещения, в соответствии с техническим паспортом от 16.07.2008, располагается на территории торгового зала площадью 39,1кв.м. Помещение площадью 15 кв.м. отсутствует.

Иные инвентаризационные документы, а также договоры на проведение ремонтных работ в указанном нежилом помещении, сведения об оплате и приемке данных работ ИП Корсаковым А.В. не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь торгового помещения в размере 39,1 кв.м. подтверждена не только планом БТИ от 16.07.2008, изготовленном в более позднее время, но и Приложением N 2 к договорам аренды нежилого помещения.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ишмуканова А.С., Арустамян Ж.Г.

При этом, показаниям Решетниковой А.А., подтверждающей наличие перегородки, за которой располагался склад, в котором также осуществлялся прием пищи, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Из показаний Решетниковой А.А. не усматривается, где конкретно располагалась перегородка, учитывая, что переданный в аренду нежилой объект состоял из нескольких помещений, в том числе и кухни, отделенной от основного помещения стеной.

Относительно помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 95/ ул. Вольская, д. 58, судами установлено следующее.

Указанное помещение передано ИП Корсакову А.В. по договорам от 01.07.2014 N 002, от 01.06.2015 N 003, заключенным с ИП Губановым А.В. В соответствии с условиями данных договоров, арендатору передано нежилое помещение, для использования в качестве розничного магазина по продаже промышленных товаров. Общая площадь помещения составила 133,5 кв.м., из них - 15,0 кв.м. торговой площади. Из приложения N 1 к договорам аренды следует, что переданное в аренду помещение перегородками не разделено.

Согласно техническому паспорту, изготовленному и выданному ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценке недвижимости" от 14.03.2006, нежилое помещение имеет следующее внутреннее устройство: торговое помещение - 94,3 кв.м., кабинет - 11,7 кв.м., коридор - 5,4 кв.м., туалет 2,3 кв.м. кухня - 12,2 кв.м., коридор - 7,6 кв.м., всего площадь помещения 133,5 кв.м. Помещение площадью 15 кв.м. отсутствует. Разделение перегородками также отсутствует.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на уведомление от 01.07.2014, согласно которому ИП Корсаков А.В. просит у ИП Губанова А.В. разрешить установку (монтаж) некапитальной (гипсокартонной) перегородки в помещении площадью 94,3 кв.м. для разделения на две части: склад - 79,3 кв.м. и торговый зал - 15 кв.м. В представленном уведомлении присутствует запись "согласовано" и проставлена подпись ИП Губанова А.В.

Однако, согласно показаниям Гильманова Р.Н., следует, что установкой гипсокартонных перегородок он занимался в мае 2014 года, то есть задолго до заключения договора аренды от 01.07.2014. Других договоров на выполнение ремонтных работ по установке перегородок в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 95/ул. Вольская, 58, ИП Корсаковым А.В. не представлено. Кроме того, из его показаний не усматривается, по каким конкретно адресам проводились ремонтные работы, кроме того свидетель не смог пояснить, где в помещениях устанавливались перегородки.

Отсутствие перегородок в вышеуказанных помещениях подтверждено протоколами осмотров налогового органа, произведенных в порядке статьи 92 НК РФ.

Суды, отклоняя доводы заявителя, также правомерно сослались на нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Учитывая совокупность указанных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель занизил значение физического показателя "площадь торгового зала", отраженную в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, которые одновременно являлись источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

При этом необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих перепланировку помещения, приняты не были.

Также предпринимателем не представлены доказательства неиспользования спорных площадей для неведения торговой деятельности.

Ссылка заявителя на неприобщение судами к материалам дела фотографий спорных помещений, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку судом применительно к статье 67 АПК РФ дана надлежащая оценка данных доказательств.

Суды предыдущих инстанции правомерно признали обоснованными выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения налоговой базы по ЕНВД и минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А57-28525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков