Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-2024/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А19-3687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строн-Т" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года по делу N А19-3687/2017,

по исковому заявлению администрации Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН: 1023802703605, ИНН: 3836000390, адрес: 666130, Иркутская область, Ольхонский район, село Еланцы, улица Пенкальского, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Строн-Т" (ОГРН: 1103850011198, ИНН:3849009023; адрес: 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Петрова, 56А) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: Ахаржанова Людмила Владиславовна, Петрова Тамара Федоровна, Хамнаева Анна Андреевна, Ебоев Сергей Леонидович (суд первой инстанции: Е.Ю. Колосова),

установил:

Администрация Ольхонского районного муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строн-Т" об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик ссылается на то, что каждый объект с недостатками подлежал идентификации, отсутствие которой делает исполнение решения затруднительным. Ответчик ссылается на часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23 июля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации Ольхонского районного муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОН-Т" об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании муниципального контракта N 2014.277441 от 28.09.2014 на основные работы и муниципального контракта N 5/зк от 28.11.2014 на дополнительные работы ответчиком осуществлялось строительство четырех одноквартирных жилых домов в Ольхонском районе Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7.1 контрактов N 2014.277441 от 28.09.2014, N 5/зк от 28.11.2014 гарантийный срок на работы установлен в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В период гарантийного срока выявлены недостатки строительства, отраженные в акте N 1 от 10.11.2016 комиссией в составе: первого заместителя мэра района Брагина А.И., начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и планирования территории Ольхонского районного муниципального образования Боргеева С.М., директора МБУ "УКС ОРМО" Качкова И.А., заместителя мэра Ольхонского районного муниципального образования Белеева Р.И., главного бухгалтера Администрации ОРМО Олькиной Д.С., а также при участии нанимателей спорных жилых помещений: Ахаржановой Л.В., Петровой Т.Ф., Хамнаевой А.А., Ебоева С.Л. Подрядчик, уведомленный о проведении комиссионного осмотра, своего представителя не направил.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной судом в совокупности и взаимной связи в соответствии с другими доказательствами по правилам статей 65, 71 АПК РФ, претензии истца получили подтверждение, что обоснованно привело к удовлетворению требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что каждый объект с недостатками подлежал идентификации, отсутствие которой делает исполнение решения затруднительным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащему исполнению решения суда не препятствует.

Так, на каждый одноквартирный дом отдельный контракт не заключался, в связи с чем требования могли быть заявлены на основании пунктов 7.1 контрактов N 2014.277441 от 28.09.2014, N 5/зк от 28.11.2014. Требования были удовлетворены в том виде, как они заявлены истцом.

Кроме того, суд подкрепил свои выводы результатами проведенной по делу судебной экспертизы - экспертное заключение N 018/СЭ-10-02 от 09.10.2018 (с дополнением N 018/СЭ-10-02 (2) от 22.01.2019), которые признаны судом ясными, понятными и достоверными.

Как видно из экспертного заключения (т.9, л.д.85-89), одинаковые недостатки выявлены по всем четырем домам, построенным ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает затруднений с исполнением решения суда.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска".

Соответствующий довод жалобы, имеющий ссылку на часть 4 статьи 51 АПК РФ о том, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Как следует из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица могут как вступить в дело, так и быть привлечены судом. При этом права части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при вступлении в дело третьего лица, что в настоящем случае не имело места ввиду привлечения третьего лица - иного процессуального действия.

Кроме того, после вынесения данного определения дело рассматривалось чуть меньше года с неоднократными отложениями, позволяющими третьему лицу реализовать свои права. При этом права ответчика нарушены либо затронуты не были.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года по делу N А19-3687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин