Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-14943/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-91915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель С.Н. Комаров по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: представитель М.С. Богданова по доверенности от 08.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14943/2019) АО "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-91915/2017 (судья Бутова Р.А.),

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация"

об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Управлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.06.2013 N 0033 в размере 10% стоимости Контракта на срок до 30.04.2023.

Решением от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 государственного контракта от 05.06.2013 N 0033, в размере 33495164,83 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что гарантировать качество работ объекта незавершенного строительства, выполненного по проекту, который в процессе строительства был откорректирован, так как изначально запланированные конструктивы моста не могли выдержать необходимой нагрузки, невозможно, и гарантийное удержание предоставлено быть не может в силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55 ГрК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.06.2013 N 0033 (далее - контракт) по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции мостового перехода через реку Сторожевая на 24 км. Автодорожного маршрута Выборг - Комсомольское - Светогорск в Выборгском районе Ленинградской области (далее - объект), а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по настоящему контракту.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту (приложение N 2 к контракту), утвержденным в установленном порядке техническим заданием и утвержденной в производство работ рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 341516847,05 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 7 к спорному контракту стороны расторгли данный контракт, установив, что общая стоимость работ составляет 334951648,35 руб.

Указанным соглашением сторонами была изменения редакция пункта 16.3 контракта, "срок действия контракта и условия его расторжения", данный пункт изложен следующим образом: "С момента подписания соглашения о расторжении контракта подрядчик обязан в течение 90 (девяносто) дней передать заказчику объект с результатом выполненных работ, освободив его от механизмов, временных зданий, сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, произвести отключение временных инженерных коммуникаций, передать заказчику всю проектную и исполнительную документацию по объекту".

Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, установленного контрактом, считается дата подписания сторонами данного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения).

Гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах, соответствующие срокам, установленным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 N ИС-414-р, составляют по искусственному сооружению (мостовой переход, эстакада) - 8 лет, регуляционные сооружения - 6 лет, земляному полотну - 8 лет, основанию дорожной одежды - 6 лет, нижнему слою покрытия - 5 лет, верхнему слою покрытия - 4 года, барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года, другие элементы (не перечисленные выше) - 2 года (пункт 8.2).

Подрядчик устраняет все выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта дефекты; началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата утверждения акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги (форма N А-1).

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта формы, установленной приложением N 2 к техническому заданию, в составе акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. При получении извещения заказчика об обнаружении на объекте дефектов подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения (пункт 8.3).

Гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или залога денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, которые предоставляются подрядчиком при сдаче выполненных работ (пункт 8.7).

В связи с тем, что ответчик не предоставил предусмотренное пунктом 8.7 контракта обеспечение, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2016, в которой Учреждение потребовало исполнить взятые на себя обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные обязанности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Факт заключения между сторонами спорного контракта на определенных условиях, расторжения данного контракта на основании подписанного дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 7, невыполнения ответчик взятых на себя обязательств по оплате гарантийного обеспечения, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами в указанном выше дополнительном соглашении от 30.04.2015 N 7 согласованы стоимость работ по спорному контракту (пункт 2 соглашения), факт наличия гарантийных обязательств (пункт 3 соглашения), а также установлено начало срока действия гарантийных обязательств подрядчика - с даты подписания данного соглашения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку предусмотренное спорным контрактом обязательство ответчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного Учреждением требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта ответчик в согласованный сторонами срок не предоставил истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, несмотря на заключение нового контракта N 0076 от 26.06.2015, результат выполненных ответчиком в рамках спорного контракта работ сохранился, что сторонами также не оспорено, при этом нового соглашения об освобождении ответчика от обязанностей по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту N0033 между сторонами не заключено.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Однако условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Ссылка ответчика на наличие банковской гарантии, предоставленной им при заключении контракта, обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку предоставлялась в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и обеспечивала исполнение подрядчиком иных обязательств.

С учетом изложенного, имущественный интерес истца как заказчика, настаивающего на предоставлении банковской гарантии заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения договора, и подлежит судебной защите.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в просительной части иска не указана конкретная цена контракта, исходя из которой ответчику необходимо предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по спорному контракту. Поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.04.2015, в котором согласована новая цена контракта, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в соответствии с указанной в данном соглашении стоимостью контракта.

Довод ответчика о том, что гарантировать качество работ объекта незавершенного строительства, выполненного по проекту, который в процессе строительства был откорректирован, так как изначально запланированные конструктивы моста не могли выдержать необходимой нагрузки, невозможно, и гарантийное удержание предоставлено быть не может в силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55 ГрК РФ, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает случая прекращения гарантийных обязательств вследствие дальнейшего обновления объекта строительства, его перестройки, реставрации и прочего со стороны третьих лиц.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы качественно в соответствии с условиями договора, следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика предоставить истцу гарантийное обеспечение исходя из цены контракта, указанной в заключенном между сторонами дополнительном соглашении.

Апелляционный суд отмечает, что гарантийное обеспечение предоставляется на часть выполненных подрядчиком работ, и гарантия действует в период гарантийного срока и после рассмотрения контракта.

В соглашении о расторжении контракта стороны установили наличие гарантийных обязательств и стоимость выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-91915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов