Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-4148/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А78-18459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясо" Тиунова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу N А78-18459/2018 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мясо" (ОГРН 1027501007962, ИНН 7529009085) от 08.05.2019 (суд первой инстанции судья Алфёрова Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Тиунова В.С. - Литвинов М.А., представителя по доверенности от 09.01.2019,

от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Пушкарева А.Н., представителя по доверенности от 05.07.2019,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясо" возбуждено 12.12.2018 на основании заявления Сигаева Андрея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2019 требования Сигаева Андрея Юрьевича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

20.05.2019 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "Мясо" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2019 заявление "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "Мясо" Тиунов В.С. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суд об отклонении ходатайства временного управляющего ООО "Мясо" Тиунова Владимира Сергеевича и заявителя по делу о банкротстве Сигаева Андрея Юрьевича о прекращении производства по заявлению банка, полагает, что у банка отсутствовало процессуальное право на подачу заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 08.05.2019, поскольку требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) судом первой инстанции не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника. В отсутствие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вывод суда о том, что требование банка является существенным и может повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве является предположением. Также указывает, что суд не дал оценку доводам временного управляющего, изложенным в письменном отзыве, об отсутствии необходимости извещать о собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. временный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов и направил почтой уведомления о проведении собрания лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов. Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего Тиунова В.С. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Мясо" никем не заявлялось. Суд не исследовал предоставленные временным управляющим доказательства невозможности проведения собрания по месту нахождения должника. Учитывая то обстоятельство, что юридическим адресом должника определено жилое помещение, при этом не принадлежащее юридическому лицу на праве собственности и официально находящееся во владении третьего лица - гр. Харитоновой Ирины Николаевны, учитывая положения ст. 25 Конституции Российской Федерации провести собрание кредиторов должника по юридическому адресу должника не представлялось возможным. Проведение собрания кредиторов в г. Новосибирске не препятствовало участию в таком собрании единственному кредитору должника, учитывая, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно.

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", участники ООО "Мясо" Седина О.В., Наместников К.В., Сигаев А.Ю. представили отзывы на апелляционную жалобу.

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", участники ООО "Мясо" просили определение суда оставить без изменения.

Сигаев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясо" возбуждено 12.12.2018 на основании заявления Сигаева Андрея Юрьевича.

23.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении 08.05.2019 первого собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1) Отчет временного управляющего о проделанной работе и результатах анализа финансового состояния ООО "Мясо";

2) Заключение мирового соглашения;

3) Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Забайкальского края с одним из следующих ходатайств: о введении финансового оздоровления; о введении внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращение производства по делу в связи с отсутствием финансирования;

4) Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

5) Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

6) Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7) Определение порядка ведения реестра требований кредиторов: выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, поручение ведения реестра требований кредиторов арбитражному управляющему;

8) Определение места проведения собраний кредиторов;

9) Избрание представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов 08.05.2019 присутствовал единственный конкурсный кредитор - Сигаев Андрей Юрьевич, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент проведения первого собрания кредиторов на рассмотрении суда также находились требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) в размере 55 886 131,54 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также Федеральной налоговой службы в размере 1 576 399,88 руб.

Первым собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчёт временного управляющего о проделанной работе и результатах анализа финансового состояния ООО "МЯСО".

2. Не заключать мировое соглашение.

3. Обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

4. Не образовывать комитет кредиторов.

5. Не определять к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего дополнительные требования.

6. Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Покутневу Елену Владимировну - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

7. Не выбирать реестродержателя. Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему.

8. Определить место проведения собраний кредиторов ООО "Мясо" - 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1а, оф. 312.

Не избирать представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов ООО "МЯСО".

Полагая неправомерным и нарушающим права и интересы кредиторов должника проведение 08.05.2019 первого собрания кредиторов и принятые на нем решения, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с заявлением в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными. Указывая, что являясь кредитором должника требования которого обеспечены залогом имущества имеет право голоса в процедуре наблюдения, при этом не был уведомлен о проведении собрания кредиторов и соответственно о повестке дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным (незаконным) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что такое решение нарушает права и законные интересы указанных лиц либо не соответствует действующему законодательству о банкротстве, в частности принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не связывают возможность оспаривания решений собрания кредиторов с наличием у заявителя статуса конкурсного кредитора, допуская возможность подачи соответствующего заявления третьим лицом, чьи права и законные интересы были нарушены.

Как следует из материалов дела ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, требования банка заявлены на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда города Читы от 19.10.2017 по делу N 2-4481/2013 об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание значительность размера требований банка и возможность влияния им на принятие решений на первом собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов подано лицом, обладающим правом на подачу соответствующего заявления и отказал в удовлетворении ходатайств временного управляющего и заявителя о прекращении производства по заявлению банка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у заявителя права на оспаривание решений первого собрания кредиторов соотносится со смыслом абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, предусматривающим возникновение у кредитора, предъявившего в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок требования, которые были приняты судом к производству, статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующих прав с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов составляла 1 897 541,27 руб. основного долга.

Решения по вопросам повестки дня приняты единственным конкурсным кредитором, обладающим 100% голосов требования которого составили 1 897 541,27 руб., и в пределах компетенции первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) в размере 55 886 131,54 рублей как обеспеченные залогом имущества должника многократно превышают размер требований конкурсного кредитора Сигаева А.Ю. и основаны на судебном акте, в связи с чем являются существенными и могут повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве.

При этом, банк не был уведомлен временным управляющим о назначении даты проведения первого собрания кредиторов должника.

Право залогового кредитора на участие в первом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, ограничения в отношении права голоса залоговых кредиторов установлено для иных процедур банкротства, но не процедуры наблюдения.

В силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исходя из анализа положений указанного пункта, первое собрание кредиторов не может быть проведено, если не рассмотрены требования кредитора, способного повлиять на принятие решений.

Временный управляющий, обладая информацией о предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве порядке и срок требованиях кредитора, получив определение о принятии требований заявителя к производству, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве имел не только возможность, но и обязанность на обращение к суду в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы временного управляющего о заблаговременном опубликовании сведений о проведении первого собрания кредиторов, отсутствие своевременного обращения со стороны лиц, участвующих в деле, об отложении проведения собрания кредиторов, указав, что как профессиональный участник процедуры банкротства временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен самостоятельно принимать меры в целях защиты, в том числе прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, а также по иному адресу в г. Чита, временный управляющий не представил, следовательно, суд обоснованно указал, что принятое первым собранием кредиторов решение о проведении последующих собраний кредиторов в г. Новосибирске имеет дополнительный порок и несоответствие требованиям Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2019 по делу N А78-18459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова