Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 10АП-13172/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-46722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крафт": Трусова О.С. по доверенности N 7 от 10.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-46722/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт" о включении требования в реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крафт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дворянское поместье" требования о передаче апартаментов N N 309, 310, 312, расположенных на третьем этаже гостиничного блока многофункционального центра проектной площадью 49,3, 48,4 и 47,1 кв.м. соответственно, стоимостью в сумме 6 516 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 32, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года заявление ООО "Крафт" было оставлено без рассмотрения (л.д. 82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Крафт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 84-86).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы. заслушав представителя ООО "Крафт", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.08.12 между ООО "Дворянское поместье" (Застройщик) и ООО "Стрит" (Участник долевого строительства) был заключен договор N РВ/309/8-2012 участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village", по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный комплекс по строительному адресу: Московская область, город Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр, расположенный на земельном участке общей площадью 1,3 га, с кадастровым номером 50:21:010154:72, вид разрешенного использования "для размещения спортивно-оздоровительного комплекса", категория земель "земли вселенных пунктов" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса передать Участнику долевого строительства определенный настоящим договором Объект, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального комплекса (л.д. 6-22).

В соответствии с пунктом 3.2. договора Объектом долевого строительства в соответствии с проектной Документацией являются апартаменты N 309, N310 и N312, указанные в Приложении N1, расположенные на 3 этаже Гостиничного блока Многофункционального комплекса, Проектной общей площадью Объекта 49,3; 48,4 и 47,1 кв.м., соответственно.

Согласно пункту 4.1. договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате Участником долевого строительства по настоящему договору составляет 6 516 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. проектной общей площади объекта в размере 45 000 рублей.

Платежным поручением N 471 от 09.08.12 ООО "Стрит" перечислило ООО "Дворянское поместье" 6 516 000 рублей в счет оплаты по договору от 08.08.12 (л.д. 23).

На основании договора уступки прав (требований) N 1 от 07.09.15 ООО "Стрит" передало свои права и обязанности по договору N РВ/309/8-2012 участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" от 08.08.12 ООО "Торговый дом "Цемент", которое, в свою очередь, уступило их ООО "Крафт" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 30.01.17 (л.д. 24-26, 27-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года ООО "Дворянское поместье" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "Крафт" указало, что до настоящего времени приобретенные объекты долевого строительства ему не переданы.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Крафт" указало, что ООО "Дворянское поместье" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору N РВ/309/8-2012 участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" от 08.08.12.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Крафт" участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 16.11.17, 12.12.17, 17.01.18, 15.02.18, а также подали заявление от 16.01.18 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору (л.д. 45, 49, 52, 56, 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года производство по заявлению ООО "Крафт" было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А41-104635/17 (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-104635/17 исковое заявление ООО "Дворянское поместье" к ООО "Полипласт Новомосковск", ООО "Крафт" о расторжении договора участия в долевом строительстве было оставлено без рассмотрения (л.д. 64-65).

23.05.18 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Крафт" о вторичном приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А41-33951/18 (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-33951/18 в удовлетворении иска ООО "Дворянское поместье" к ООО "Крафт" о расторжении договора участия в долевом строительстве было отказано (л.д. 70-71).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, резолютивная часть которого была объявлена 12 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-33951/18 было оставлено без изменения (л.д. 72).

14 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о возобновлении производства по обособленному спору и назначении судебного заседания, согласно вводной части которого был рассмотрен вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Крафт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а согласно резолютивной части возобновляется производство по обособленному спору по рассмотрению заявления об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А41-46722/16, судебное заседание назначено на 04 апреля 2019 года (л.д. 73).

Указанное определение было направлено ООО "Крафт" и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 74-75).

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 04 апреля 2019 года представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились, как и в судебное заседание 13 июня 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции оставил заявление ООО "Крафт" без рассмотрения (л.д. 77, 81).

Между тем, как указывалось выше, для применения положений пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что о возобновлении производства по настоящему обособленному спору ООО "Крафт" уведомлено должным образом не было.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года содержит противоречивую информацию и было вынесено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-33951/18, то есть до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем кредитор (с учетом размещения названного определения в общем доступе) не мог предполагать возобновление производства именно по настоящему спору.

При этом доказательства направления в адрес участвующих в настоящем обособленном споре лиц определения Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года об отложении судебного разбирательства по требованию ООО "Крафт" не представлены.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Крафт" о возобновлении производства по настоящему обособленному должным образом извещено не было, вывод суда первой инстанции об утрате кредитором интереса к рассматриваемому делу нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Крафт" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-46722/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина