Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 05АП-3695/19

г. Владивосток

26 июля 2019 г.

Дело N А51-22981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-3695/2019

на решение от 09.04.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-22981/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ-ПК" (ИНН 4101164098, ОГРН 1144101002825, дата государственной регистрации 04.06.2014, место нахождения 683001, Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, площадь Щедрина, д. 1, кв. 30)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Ивановичу (ИНН 410106722317, ОГРНИП 310410101100029, дата государственной регистрации 11.01.2010, место жительства 690080, г. Владивосток, ул. Баляева, д. 64, кв. 4, родился 19.06.1959 в гор. Новокузнецке Кемеровской области)

о взыскании 266253,54 руб. задолженности,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Козлов С.М., по доверенности от 07.06.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ-ПК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Виктору Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 266 253 руб. 54 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 01-ДУ-14 от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы мотивированы неподсудностью спора Арбитражному суду Приморского края, поскольку местом фактического нахождения истца и ответчика является Камчатский край. Указано на отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку истцом не доказаны факт несения таких расходов и их размер. Также заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Обращает внимание на то, что ежемесячные акты выполненных работ по содержанию и ремонту идентичны по своему содержанию, что вызывает сомнение в их достоверности. Также в указанных документах отсутствует подпись представителя жильцов многоквартирного дома и отражены завышенные объемы выполненных работ. Ссылается на недоказанность необходимости проведения таких работ и согласования данного объема работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, через канцелярию суда в материалы дела направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Захаров Виктор Иванович является собственником нежилых помещений, расположенных в Петропавловске - Камчатском по ул. Партизанская, д. 13: поз. 1-13, этаж 1, площадь 144,4 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010122:2950 и поз. 14; 15 1 этажа площадью 50,50 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010122:2626.

В соответствии с договором N 01-ДУ-14 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Партизанская, д. 13 от 11.09.2014 ООО "Управляющая компания "СОЮЗ-ПК" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.1 договора, настоящий договор заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 13.08.2014), согласованных с Управляющей организацией.

От имени заказчика (собственники помещений многоквартирного жилого дома) и за счет его средств в течение срока действия настоящего договора управления Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. договора, размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, занимаемому ответчиком помещению; стоимость определяется исходя из цен и тарифов на оплату коммунальных услуг, утверждаемых Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края и Постановлением Главы Петропавловск - Камчатского городского округа и подлежат перерасчету при их изменении.

В период с сентября 2015 года по июль 2018 года истец оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание принадлежащих ему нежилых помещений в размере 266 253 руб. 54 коп.

Полагая, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного выше многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, правильности расчета задолженности, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской (далее - ЖК РФ), возлагающих на собственника помещения в многоквартирном доме бремени расходов на содержание принадлежащего ему помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 2 статьи 154 ДК РФ Федерации плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги являются составной частью платы за жилое помещение.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчету истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с сентября 2015 года по июль 2018 года составляет 266 253 руб. 54 коп. Расчет произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а также тарифов, установленных в приложениях к договору управления многоквартирным домом, а также установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в спорный период.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным.

Имеющимися в деле доказательствами, в частности договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и платежными документами, опровергается довод заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения и объема работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, оказывались некачественно или не оказывались вообще, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность предъявленной к взысканию суммы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер понесенных истцом расходов ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет не представил.

Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что ежемесячные акты выполненных работ идентичны по своему содержанию, что по его мнению, вызывает сомнение в достоверности данных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Также вопреки позиции апеллянта, все предъявленные к оплате работы по содержанию и текущему ремонту выполнены истцом в соответствии с перечнем работ, подлежащих выполнению исполнителем по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, согласованным в приложении N 2 к договору управления.

Отсутствие в актах выполненных работ подписи уполномоченного лица, представляющего интересы собственников помещений в многоквартирном доме, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может являться обстоятельством, освобождающим предпринимателя от бремени несения расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с сентября 2015 года по июль 2018 года в размере 266 253 руб. 54 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности, рассмотрен коллегией суда и подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая, что ИП Захаров Виктор Иванович зарегистрирован по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Баляева, д. 64, кв. 4, нарушений правил подсудности Арбитражным судом Приморского края не допущено.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявив ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик в судебное заседание не являлся, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления. При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации, также не указал, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные сфальсифицированы.

Более того, из заявления о фальсификации следует, что доводы ответчика по существу являются возражениями в отношении представленных доказательств, что не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, рассмотрел заявление о фальсификации и отказал в его удовлетворении, при этом требования статьи 161 АПК РФ судом не нарушены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу N А51-22981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова