Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-9558/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А53-23547/2017

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-23547/2017 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ирине Анатольевне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Челси", Павленко Алексея Сергеевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-23547/2017 о распределении судебных расходов оставлена без движения до 28.06.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предлагалось представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным надлежащим лицом, либо непосредственно заявителем.

Копия определения от 04.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Кадровая 90 и возвращена органом почтовой связи без указания причины возврата.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N99) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления N 99 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определением от 02.07.2019 суд апелляционной инстанции установил новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 25.07.2019 и разъяснил установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.

Копия определения от 02.07.2019 была направлена судом апелляционной инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Кадровая 90 и была получена Ткаченко И.А. 08.07.2019, что подтверждается подписью Ткаченко И.А. на возвращенном в суд апелляционной инстанции уведомлении. Однако определение от 02.07.2019 об установлении нового срока для оставления апелляционной жалобы без движения до настоящего времени не выполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Однако, ответчик, с момента получения копии определения от 02.07.2019 до установленного апелляционным судом срока устранения недостатков - 25.07.2019, имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы. Зная об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель не обращался с какой-либо информацией о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо с ходатайствами об увеличении или продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 39 Постановления N 99).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-23547/2017 о распределении судебных расходов возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 6-ти л.:

1. Апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 2-х л.

Судья

Б.Т. Чотчаев