Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-3862/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А58-1023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года по делу N А58-1023/2019 по заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (ОГРН 1141436000474, ИНН 1433029178) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433000012, ИНН 1433020312) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании, лиц участвующих в деле,

установил:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "КапиталСервис" (далее - заявитель, общество или ООО "КапиталСервис") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее Администрация) с заявлением о признании незаконными действий о признании общества уклонившимся от заключения договора с единственным участником конкурса по отбору управляющей организации и по удержанию суммы обеспечения заявки в размере 709 720, 72 рублей, выраженных в протоколе (лот N 8) от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционной порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как не законного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2018 Администрацией на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов N 041018/0961637/01 и конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенными на территории г. Мирный.

В соответствии с извещением о проведении торгов N 041018/0961637/01 дата начала подачи заявок - 08.10.2018, дата и время окончания подачи заявок - 06.11.2018 11:00, срок отказа от проведения торгов - 19.11.2018, дата и время вскрытия конвертов - 06.11.2018 11:00, дата рассмотрения заявок - 14.11.2018, дата проведения конкурса - 19.11.2018, место и время проведения конкурса - 11 час. 00 мин. (время местное) по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Ленина, дом 16.

Общество внесло на счёт Администрации денежные средства в размере 709 710, 72 рублей в качестве обеспечения, подало заявку для участия в конкурсе по лоту N 8.

06.11.2018 составлен протокол N 1 вскрытия конвертов, в соответствии с которым по лоту N 8 подана одна заявка - заявка УК ООО "Капитал-Сервис".

14.11.2018 на основании протокола N 2 установлено, что поступила единственная заявка на участие в конкурсе от Общества, заявка Общества признана соответствующей требованиям, установленным Правилами N 75, организатор конкурса согласно пункту 71 раздела VII Правил N 75 в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает обществу проект договора управления МКД по лоту N 8.

Администрацией направлен Обществу проект договора управления по лоту N 8.

28.11.2018 общество сопроводительным письмом N 145 представило в Администрацию договор управления МКД в 2 экземплярах и в качестве обеспечения исполнения обязательств безотзывную банковскую гарантию в 2 экземплярах с целью согласования текста безотзывной банковской гарантии в 1 экземпляре с просьбой о проведении процедуры согласования текста безотзывной банковской гарантии до 12:00 28.11.2018, после чего согласованный текст будет передан в ПАО "Сбербанк России" для выдачи оригинала гарантии.

29.11.2018 Администрацией вынесен протокол о признании общества уклонившимся от заключения договора с единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в связи с непредставлением организатору конкурса обеспечения исполнения обязательства (нотариально заверенной копии договора о страховании ответственности или договора о залоге либо безотзывной банковской гарантии) в соответствии с пунктом 90 раздела IX Правил N 75 и принятии решения о невозвращении обществу внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежных средств в размере 709 720, 72 рублей в соответствии с пунктом 72 раздела IX Правил N 75.

Общество, не согласившись с действиями Администрации о признании общества уклонившимся от заключения договора с единственным участником конкурса по отбору управляющей организации и по удержанию суммы обеспечения заявки в размере 709 720, 09 рублей, выраженных в протоколе (лот N 8) от 29.11.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим действием.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N75).

В соответствии с пунктом 58 Правил N 75 в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, она рассматривается в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил.

Согласно пункту 70 раздела VII Правил N 75 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 71 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 75 средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются единственному участнику конкурса в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного им проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств. При непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Из материалов дела следует, что обществом внесены на счёт Администрации денежные средства в размере 709 710, 72 рублей в качестве обеспечения, подана заявка для участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенными на территории г. Мирный, по лоту N 8; в соответствии с протоколом от 06.11.2018 N 1 вскрытия конвертов по лоту N 8 подана одна заявка - заявка ООО "Капитал-Сервис"; в соответствии с протоколом от 14.11.2018 N 2 установлено, что поступила единственная заявка на участие в конкурсе по лоту N 8 от Общества, заявка Общества признана соответствующей требованиям, установленным Правилами N 75, организатор конкурса согласно пункту 71 раздела VII Правил N 75 в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает обществу проект договора управления МКД; Администрацией направлен обществу проект договора управления по лоту N 8.

Суд первой инстанции верно считает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, в данном случае применению подлежит пункт 71 Правил N 75, а именно в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации; при этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса; такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в силу пункта 71 Правил N 75 протокол подведения результатов конкурса (о признании победителем конкурса), предусмотренный пунктом 82 раздела VIII Правил N 75 не требуется, в связи с чем правомерно отклонён довод общества о том, что десятидневный срок, предусмотренный пунктом 90 Правил N 75, следует исчислять не со дня составления протокола рассмотрения заявок (14.11.2018), а не ранее чем с 19.11.2018 со дня проведения конкурса, по результатам которого должен быть составлен протокол конкурса, в данном случае крайний срок для предоставления подписанного участником конкурса договора с учётом нерабочих дней будет являться не 28.11.2018, а 03.12.2018, в связи с чем Администрация признала общество уклонившимся от подписания договора исходя из неверного исчисления сроков, предусмотренных пунктом 90 Правил N 75.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что 28.11.2018 общество сопроводительным письмом N 145 представило в Администрацию договор управления МКД в 2 экземплярах и в качестве обеспечения исполнения обязательств безотзывную банковскую гарантию в 2 экземплярах с целью согласования текста безотзывной банковской гарантии в 1 экземпляре с просьбой о проведении процедуры согласования текста безотзывной банковской гарантии до 12:00 28.11.2018, после чего согласованный текст будет передан в ПАО "Сбербанк России" для выдачи оригинала гарантии.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлен в Администрацию только текст безотзывной банковской гарантии (для согласования), в которой в качестве бенефициара (кредитора) указана Администрация. Более того, как следует из отзыва Администрации, по состоянию на 28.11.2018 положительного решения о выдаче банковской гарантии обществу ПАО "Сбербанк России" не было ещё принято, т.е. на указанную дату не было согласовано решение о выдаче банковской гарантии обществу.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 75 мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

Обеспечение исполнение обязательств по уплате управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, средств, причитающихся им в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в возмещение вреда, причиненного общему имуществу, предоставляется в пользу собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, а обеспечение исполнения обязательств по оплате управляющей организацией ресурсов ресурсоснабжающих организаций - в пользу соответствующих ресурсоснабжающих организаций. Лица, в пользу которых предоставляется обеспечение исполнения обязательств, вправе предъявлять требования по надлежащему исполнению обязательств за счет средств обеспечения. В случае реализации обеспечения исполнения обязательств управляющая организация обязана гарантировать его ежемесячное возобновление. Указанное требование подлежит отражению в договорах управления многоквартирным домом и в договорах ресурсоснабжения и приема (сброса) сточных вод в качестве существенного условия этих договоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что обществом в нарушение пункта 90 Правил N 75, которым предусмотрено, что победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств, не представлено в Администрацию обеспечение исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2018 Администрацией вынесен протокол о признании общества уклонившимся от заключения договора с единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в связи с непредставлением организатору конкурса обеспечения исполнения обязательства (нотариально заверенной копии договора о страховании ответственности или договора о залоге либо безотзывной банковской гарантии) в соответствии с пунктом 90 раздела IX Правил N 75 и принятии решения о невозвращении обществу внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежных средств в размере 709 720, 72 рублей в соответствии с пунктом 72 раздела IX Правил N 75.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что Администрация правомерно признала общество уклонившимся от заключения договора с единственным участником конкурса по отбору управляющей организации и удержала сумму обеспечения заявки в размере 709 720, 72 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что привлечение администрацией эксперта для проведения экспертизы Товара не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года по делу N А58-1023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.