Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 02АП-5029/19

г. Киров

25 июля 2019 г.

Дело N А28-1004/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные масла"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А28-1004/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные масла"

(ИНН: 7449066377, ОГРН: 1077449004731)

о взыскании 57 315,21 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее-Истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные масла" (далее - Ответчик, ООО "Промышленные масла") о взыскании 57 315,21 руб. неустойки по договору поставки от 29.03.2018 за период с 20.03.2018 по 23.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) иск удовлетворен.

ООО "Промышленные масла" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Покупатель в нарушение порядка приемки товара по качеству, установленного договором поставки (пункт 2.5), выставил Ответчику Отчет о несоответствии поставленного товара, не смотря на что Ответчик дважды произвел замену спорной партии.

Таким образом, с учетом требований пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просрочка поставки не возникла, тем более, что срок приемки истек, а товар считался принятым Покупателем.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 26.03.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в срок до 16.07.2019, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, и на момент принятия настоящего постановления отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 29.03.2018 между ПАО "Т Плюс" и ООО "Промышленные масла" возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд, рассмотрев который суд первой инстанции требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленные масла" (Поставщик) и ПАО "Т Плюс" (Покупатель) был заключен договор поставки от 29.03.2018 N 246407/7J00-FA060/02-002/0122-2018, по условиям которого ООО "Промышленные масла" приняло на себя обязательство поставить, а ПАО "Т Плюс" принять и оплатить масла гидравлические (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены Сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора продукция по своему качеству должна соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам, ГОСТ, ТУ, чертежам завода-изготовителя, обязательным требованиям, предъявляемым едиными правилами согласно Федеральному закону от 24.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также иными обязательными для данного вида продукции требованиям, либо иным нормативно-техническим документам и Обязательным техническим правилам, указанным в Спецификации и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора приемка продукции по качеству производится при приемке продукции по количеству на основании сопроводительных документов без специальной проверки качества, если продукция находится в надлежащей таре и упаковке, и у нее отсутствуют видимые дефекты.

Приемка продукции по качеству (путем специальной проверки качества) должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя, в соответствии с Обязательными техническими правилами/инструкциями не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи продукции покупателю в соответствии с условиями поставки.

В силу пункта 3.2.1 договора оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа в речение 30 календарных дней с даты получения покупателем полного комплекта документов на оплату.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки Продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, поставленной с нарушением сроков Продукции за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1.3 договора штраф за поставку продукции с недостатками равен 1% от стоимости партии продукции, в которой Поставщик допустил поставку с нарушением условий договора.

В Спецификации N 1 к Договору N 246407 сторонами согласована дата поставки спорной партии продукции, в том числе, Масло SHELL TELLUS S2 М32 - 20.03.2018.

Поставка масла SHELL TELLUS S2 М32 в количестве 3553 л подтверждается универсальным передаточным документом N ЦБ-77 от 23.03.2018.

Покупатель направил в адрес Поставщика Отчет N 1/256 лабораторных испытаний свежего гидравлического масла марки Shell Tellus S2 М32 от 19.04.2018, согласно которому указанное масло по пробам не соответствует показателю кинематической вязкости.

Поставщик произвел замену товара.

Оплату продукции Ответчик не произвел.

Истец повторно (Отчет N 1/269 от 20.06.2018) сообщил Ответчику о несоответствие партии 11031457 по внешнему виду.

23.08.2019 Поставщик вновь произвел замену партии продукции N 11031457 на аналогичный товар, который был принят Покупателем без замечаний, после чего и была произведена оплата всей продукции.

Истец направил в адрес Ответчика претензию N 50300-18-1913/1 от 19.11.2018, указав на нарушение условий договоров в части срока поставки продукции, а также в части поставки Продукции с недостатками и потребовав уплатить неустойку в добровольном порядке, размер которой по расчету Истца составил 57 315,21 руб.

Данную претензию Ответчик получил 29.11.2018, но оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 57 315,21 руб. неустойки.

Ссылку Ответчика на пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ и его доводы о нарушении Покупателем порядка приемки товара по качеству, установленного договором поставки (пункт 2.5), не смотря на что Ответчик дважды производи замены спорной партии, а также об отсутствии просрочки поставки товара, который после истечения срока его приемки считался принятым Покупателем, апелляционный суд не принимает, так как фактически совершенные Ответчиком действия в отношении претензий Покупателя и по замене спорного товара свидетельствуют о том, что поставка товара в срок, предусмотренные условиями договора, произведена им не была, что, в свою очередь, дает Истцу право предъявить к взысканию с Ответчика соответствующую сумму неустойки.

Доказательств иного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Промышленные масла" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А28-1004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные масла" (ИНН: 7449066377, ОГРН: 1077449004731) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова