Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-8889/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А50-8201/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 мая 2019 года по делу N А50-8201/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651)

к СПАО "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Агеев Алексей Олегович, Сулханаури Царова Арсенович, Калашников Владислав Александрович, Казакова Светлана Михайловна, Майоров Олег Валерьевич,

о взыскании 110 780 руб.,

установил:

ИП Реутов Алексей Станиславович (далее - истец, предприниматель, ИП Реутов А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) 55 390 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, 55 390 руб. неустойки за период с 06.12.2018 по 15.03.2019, неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 14.05.2019), иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 55 390 руб. недоплаченного страхового возмещения; с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 27 695 руб. неустойки, начисленной за период с 06.12.2018 по 15.03.2019 с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ неустойка начиная с 16.03.2019 года по день исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 55 390 руб., 5 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 323 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, ответчик не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, представленное истцом, и положенное в основу обжалуемого решения, является допустимым доказательством по делу. Ответчик считает, что экспертное заключение истца составлено с грубым нарушением положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно: при исследовании материалов выплатного дела, акта осмотра, фотоматериалов экспертом страховщика Липатовой Н.В. сделаны выводы о том, что трещина лобового стекла по характеру образования, виду локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и была получена в результате эксплуатации автомобиля. На основании изложенного ответчик считает, что оценщиком истца необоснованно поставлено на замену лобовое стекло стоимостью 33 000 руб., а также ремонтные работы по его установке в размере 2002 руб. В связи с указанным, а также при наличии в деле двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении судебной авто-товароведческой экспертизы. Поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказан факт недоплаты страхового возмещения, основания для его взыскания, а также расходов по экспертизе, судебных расходов отсутствуют. В любом случае ответчик считает, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец - "массовый цессионарий", не являющийся участником ДТП, злоупотребляет правом. Ответчик просит суд в случае удовлетворения основного требования снизить неустойку до 10 000 руб., а также отменить решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Пермского краевого суда от 25.10.2018 по делу N 7-1800/2018 установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках настоящего арбитражного дела.

08.06.2018 в 14:15 час. в районе дома N 38 по ул. Революции г. Перми Сулханаури Ц.А., управляя транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак Е9ИСТ/159, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом маневра поворота налево не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак М431ВМ/159, под управлением Агеева А.О., который отбросило на автомобили KIA RIO, государственный регистрационный знак А331ВР/77, под управлением Калашникова В.A., CHEVROLET АVЕО, государственный регистрационный знак Е278ЕВ/159, под управлением Казаковой СМ., NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак А283ХО/159, под управлением Майорова О.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 N 18810059170003741702, сведениями о водителях и транспортных средствах. Участвовавших в ДТП, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате столкновения, схемой ДТП от 08.06.2018, письменным объяснением Сулханаури Ц.А, письменным объяснением Агеева А.О. от 08.06.2018.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.06.2018 N 18810059170003741702, решение командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.06.2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2018 по делу N 7-1800/2018, Пермский краевой суд исходил из того, поскольку водитель а/м TOYOTA HILUX при совершении маневра поворота налево не в достаточной степени убедился в отсутствии транспортных средств движущихся по встречной полосе, которым он может создать помехи в движении, совершая маневр поворота, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время осуществлял движение автомобиль TOYOTA CAMRI под управлением Агеева А.О. в прямолинейном направлении, тем самым создал опасность для движения данному автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль автомобиля TOYOTA CAMRY г/н Е431ВМ159 получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Сулханаури Ц.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО N ЕЕЕ 1003600223 в СПАО "РЕСО - Гарантия", 09.06.2018 Агеев А.О. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

09.06.2018 специалистом ООО "Авто-Эксперт" по направлению страховщика проведен первичный осмотр транспортного средства (далее - ТС), в котором зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе трещина в левой верхней части лобового стекла.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" от 16.11.2018 N АТ8682531 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составили 139 900 руб.

Признав ДТП от 08.06.2018 страховым случаем СПАО "РЕСО - Гарантия" по акту от 16.11.2018 выплатило Агееву А.О. страховое возмещение в размере 139 900 руб.

15.01.2019 между Агеевым А.О. (цедент) и ИП Реутовым А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 101, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 1003600223 по страховому событию, произошедшему 08.06.2018 в связи с повреждением автомобиля TOYOTA CAMRY г/н М431ВМ159, а также другие, связанные с требованием, права, перешло к ИП Реутову А.С.

Согласно пункту 4 договора цессии от 15.01.2019 N 101 за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию в размере 19 000 руб.

Обязанность по уплате указанной денежной суммы цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2019 N 101.

О состоявшейся уступке прав требования СПАО "РЕСО - Гарантия" извещено надлежащим образом, 16.01.2019 страховщику вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой организовать независимую экспертизу, установить надлежащую сумму страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ИП Реутов А.С. обратился к независимому оценщику ИП Кашин О.В., заключив с последним договор от 23.01.2019 N 006/19 на проведение повторной независимой экспертизы транспортного средства.

Пунктом 4.1. договора от 23.01.2019 N 006/19 установлена стоимость работ эксперта - 8 000 руб.

Экспертные услуги оплачены предпринимателем в размере 8 000 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек от 24.01.2019.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2019 N 006/19, составленному на основании данных первичного осмотра акта страховщика от 09.06.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составил 195 300 руб.

14.02.2019 предприниматель, приложив экспертное заключение от 23.01.2019 N 006/19, доказательства оплаты услуг эксперта, обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с претензией, в которой предложил страховой компании доплатить страховое возмещение в размере 55 400 руб. (195 300 руб. - 139 900 руб.), а также расходы, понесенные предпринимателем за экспертные услуги в размере 8 000 руб., неустойку.

Письмом N АТ8682531 страховщик отказал предпринимателю в доплате страхового возмещения, соответствующих расходов, неустойки, указав на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Требование о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта признано судом обоснованным и по праву, и по размеру, удовлетворено. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено по основаниям, изложенным далее. Требование о взыскании неустойки за заявленный ко взысканию период и по день фактического исполнения нарушенного обязательства признано судом обоснованным по праву, однако произведен перерасчет неустойки с применением по ходатайству ответчика к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ. Расходы по экспертизе признаны судом судебными, чрезмерными, превышающими расценки на рынке экспертных услуг Пермского края, снижены с 8 000 руб. до 5 000 руб. Расходы на представителя также признаны судом чрезмерными, снижены с 5 000 руб. до 3 000 руб. Судебные издержки в связи частичным удовлетворением исковых требований распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Действительно, в отзыве на иск от 10.04.2019 ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами возник спор о характере и относимости повреждений транспортного средства, технологии и стоимости устранения повреждений ТС, заявил ходатайство о проведении авто-товароведческой экспертизы, предложил кандидатуру экспертной организации, сформулировал вопросы, необходимые для разрешения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Более того, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда либо согласия экспертной организации на проведение экспертизы в отсутствие денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, отклоняются.

Не приводя доводов относительно взыскания судебных издержек, ответчик в апелляционной жалобе, в том числе указывает на то, что при наличии в деле двух экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд первой инстанции необоснованно проигнорировал экспертизу ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истцом представлено экспертное заключение ИП Кашина О.В. от 23.01.2019 N 006/19, ответчиком - экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" от 16.11.2018 N АТ8682531.

Как установлено ранее, оба экспертных заключения составлены на основании акта первичного осмотра ТС от 09.06.2018, в котором специалистом ООО "Авто-Эксперт" по направлению страховщика зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе трещина в левой верхней части лобового стекла (обнаруженные повреждения, позиция N 7).

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" от 16.11.2018 N АТ8682531 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составили 139 900 руб.

При этом эксперт-техник Липатова Н.В., составившая указанное заключение, отметила, что повреждения стекла ветрового окна по результатам проведенного анализа, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ, по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля.

Экспертное заключение ИП Кашина О.В. от 23.01.2019 N 006/19 такие выводы не содержит, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом включена стоимость ветрового стекла с уплотнителями, а также ремонтные работы по его установке.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение истца составлено с грубым нарушением положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, отклоняются в силу следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы, Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 08.06.2018, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

Вопреки доводам жалобы, представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификат, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ответчика истцом не опровергнуто, в связи с чем должно быть положено в основу решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном распределении бремени доказывания.

Судом первой инстанции верно указано на то, что истцом в обоснование своей позиции о неполной выплате ответчиком страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП Кашина О.В. от 23.01.2019 N 006/19, в связи с чем именно на ответчика в таком случае на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по опровержению позиции истца.

Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики, отдельные положения расчетов данного заключения являются, по мнению ответчика, завышенными.

Однако, учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, исследование обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений ТС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом.

В свою очередь выводы эксперта-техника, изложенные в экспертном заключении ответчика, относительно того, что повреждения стекла ветрового окна по результатам проведенного анализа, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Единой Методики по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, согласно пункту 2.1. Единой Методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу пункта 2.2. Единой Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Пунктом 2.3. Единой Методики установлено, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Повторно по правилам статьи 268 АПК РФ рассмотрев представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о ТС экспертом не построена, административный материал, в том числе решение Пермского краевого суда от 25.10.2018 по делу N 7-1800/2018, имеющийся в распоряжении эксперта на момент составления заключения, не учтен, при том, что выводы о том, что повреждения стекла ветрового окна были получены в результате эксплуатации автомобиля сформулированы экспертом в категоричной форме.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, виновный в ДТП от 08.06.2018 водитель а/м TOYOTA HILUX выехал на полосу встречного движения, по которой в это время осуществлял движение автомобиль TOYOTA CAMRI под управлением Агеева А.О. в прямолинейном направлении, соответственно, спорный автомобиль мог получить повреждения (трещина лобового стекла) при столкновении (ДТП).

Указанный факт согласно части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказывается вновь.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт недоплаты страхового возмещения, отсутствуют основания для его взыскания, а также расходов по экспертизе, судебных расходов, отклоняются как необоснованные.

В жалобе ответчик приводит также довод о том, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец - "массовый цессионарий", не являющийся участником ДТП, злоупотребляет правом.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводов о незаключенности договора цессии от 15.01.2019 N 101, о неизвещении страховщика о состоявшейся уступке права требования апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 55 390 руб. за период с 06.12.2018 по 15.03.2019 (100 дней) (55 390*1%*100) и неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд в случае удовлетворения основного требования снизить неустойку до 10 000 руб., а также отменить решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 27 695 руб. (0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга) и указал, что неустойку по день исполнения решения суда следует начислять, начиная с 16.03.2019 в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 55 390 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Неуказание судом предельной суммы неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта. В случае неясности решения, ответчик вправе обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, из текста обжалуемого решения не следует, что неустойка, определенная судом первой инстанции, подлежит взысканию сверх установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО предела.

Кроме того, замечания страховщика о максимальном размере неустойки, в том числе об исчисленном в твердой сумме размере неустойки, могут быть сделаны в ходе исполнительного производства.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года по делу N А50-8201/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева