Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 01АП-4656/19

г. Владимир

08 июля 2019 г.

Дело N А43-44460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания Волжское пароходство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 по делу N А43-44460/2018,

по иску акционерного общества "Судоходная компания Волжское пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром-Урал", о взыскании 1 982 812 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Царев А.С. по доверенности от 07.12.2018 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика - Фролов В.А. по доверенности от 30.10.2017 (сроком действия на 3 года).

установил:

Акционерное общество "Судоходная компания Волжское пароходство" (далее - АО "Судоходная компания Волжское пароходство", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром-Урал" (далее - ООО "ЛесПром-Урал", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судов в сумме 1 982 812 руб. 50 коп. обратилось АО "Судоходная компания Волжское пароходство".

Решением от 29.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ЛесПром-Урал" в пользу АО "Судоходная компания Волжское пароходство" 235 000 руб. штрафа и 3 890 руб. 73 коп. госпошлины. В части взыскания остальной суммы штрафа в удовлетворении иска истцу отказал.

АО "Судоходная компания Волжское пароходство", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что судом неправомерно применена утратившая силу с 04.07.2016 редакция пункта 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), что привело к неправомерному признанию верным расчета штрафа, выполненного ответчиком. По мнению истца, согласно действующей редакции упомянутой нормы, а также пункту 2.4 договора стороны согласовали, что фактическое время обработки судна рассчитывается с момента подачи нотиса (извещения) о готовности к грузовым операциям, до момента окончания оформления грузовых документов, следовательно, отсчет сталийного времени начинается не с подачи всех секций одновременно, а с подачи нотиса о готовности к погрузке/выгрузке.

Помимо изложенного считает, что непредставление грузовладельцем ответа на требование об оплате демереджа в установленный договором срок должно свидетельствовать о признании последним расчета демереджа, выполненного пароходством, и подлежащим безоговорочной оплате.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о согласовании перевозки груза одновременно четырьмя секциями.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре о перевозке грузов от 24.05.18 N 09-18/0404 в редакции подписанного дополнительного соглашения N 1, согласно пункту 8 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. 1.1 договора ответчик (грузовладелец) предъявляет в течение навигации 2018 года для перевозки судами грузы, а истец (пароходство) осуществляет перевозку указанного груза грузовыми теплоходами или четырехсекционными баржебуксирными составами (выбор флота производится пароходством). Объем перевозок, наименование груза, маршрут перевозки и тарифы на перевозку согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны установили, что грузовладелец предъявляет к перевозке в мае-июне 2018 года, а пароходство принимает и обеспечивает перевозку пиломатериалов в пакетах одним рейсом четырехсекционного состава по маршруту Соликамск/Березники - Астрахань.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору судо-часовые нормы на погрузку/выгрузку пиломатериала в пакетах устанавливаются в размерах: погрузка: п. Соликамск/Березники - 8 суток; выгрузка: п. Астрахань (причалы Солянка и Зюйд Вест) - 8 суток.

На основании пункта 2.4 договора расчет штрафов (демереджа) за простой судна в пунктах погрузки/выгрузки производится исходя из разницы суммарного нормативного и суммарного фактического времени нахождения судна в пунктах погрузки/выгрузки.

Расчет производится порейсово по судам, осуществлявшим перевозку груза по договору. При этом сумма экономии в случае превышения над суммой штрафа не оплачивается пароходством. Ставки штрафа за сверхнормативный простой судов на погрузке/выгрузке устанавливаются в размере: для четырехсекционного состава - 235 000 руб. в сутки.

Согласно пункту 5.3 договора в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ грузовладелец оплачивает пароходству штраф (демередж) за сверхнормативные простои судов в пунктах погрузки и выгрузки в размерах, установленных Кодексом. В случае выхода судна на демередж, все дальнейшие стоянки считаются на демередже. Демередж должен быть согласован и оплачен в течение 10 текущих суток после предоставления пароходством расчета демереджа по факсу или электронной почте. В случае нарушения сроков рассмотрения или согласования, или, если на вариант расчета пароходства грузовладелец не даст аргументированного документально ответа в течение 10 суток, при невыполнении любого из приведенных условий, вариант расчета пароходства считается окончательным и подлежит безоговорочной оплате в течение следующих двух банковских дней. В случае неуплаты демереджа в соответствии с вышеизложенным, пароходство имеет право в любое время прекратить действие договора и предъявить иск за любые убытки, причиненные вследствие неуплаты демереджа. При этом пароходство освобождается от ответственности за невыполнение договорного объема перевозок.

Как поясняет истец, в рамках указанного договора пароходство предоставило для перевозки груза судно ОТ-2115 (секции 151, 178, 199, 198), погрузка в порту Соликамск/Березники начата 27.05.18, окончена 09.06.18; выгрузка в порту Астрахань начата 21.06.18, окончена 07.07.18, что подтверждается расчетами демереджа по рейсу N 1 (л.д. 111, 112).

Демередж за сверхнормативный простой согласно расчету истца составил 1 982 812 руб. 50 коп. При этом расчеты демереджа по погрузке и выгрузке направлены ответчику 09.07.18.

По истечении срока для согласования расчета, установленного пунктом 5.3 договора, истец выставил ответчику счет на оплату от 25.07.18 N 18/1591FLOUT на сумму 1 982 812 руб. 50 коп. (л.д. 113).

Претензией от 07.09.18 N 09-03-4/1388 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы штрафа.

Полагая, что ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился неправомерно, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что возникшие между сторонами отношения, по своей правовой природе являются отношениями по перевозке грузов организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, в связи с чем регулируются нормами КВВТ РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Как следует из материалов дела, в порт Соликамск 26.05.18 прибыл не теплоход ОТ-2115 с четырьмя секциями N 151, N 178, N 199, N 198, а теплоход ОТ-2061 с секциями N 151, N178. 29.05.18 в 1:30 (ночи) прибыл теплоход ОТ-2115 с секциями N 198, N199, о чем свидетельствуют нотисы, направленные в порт Соликамска ООО "Вишерская лесоторговая база".

Согласно информации ОАО "Порт Березники", следует, что 26 мая 2018 года в 20-00 в Соликамск прибыл теплоход ОТ-2061 с четырьмя баржами: 151, 159, 168, 178. По распоряжению судовладельца АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" баржи 151 и 178 были поставлены под погрузку пиломатериала, а баржи 159 и 168 под погрузку соли технической. 29 мая 2018 года в 1-30 в Соликамск прибыл теплоход ОТ-2115 с четырьмя баржами: 237, 199, 198, 180. По распоряжению судовладельца АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" баржи 199 и 198 были поставлены под погрузку пиломатериала, баржи 237 и 180 - под погрузку соли технической.

06.06.18 в 2-00 теплоход ОТ-2115 вышел в рейс Соликамск -Астрахань с баржами 151,178,198,199, груженными пиломатериалами.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, исходя из согласованного сторонами условия пункта 1 дополнительного соглашения к договору, пришел к обоснованному выводу, что расчет демереджа при погрузке необходимо исчислять за все баржи одновременно, предоставление четырех секций одновременно истцом в нарушение условий дополнительного соглашения N 1 к договору не выполнено.

Проверив представленный истцом расчет демереджа, суд правомерно усмотрел несоответствие его нотису, переданному в порту Астрахани, а именно:

- в ПАО "Астраханский порт" подан нотис о прибытии 21 июня 2018 года секции 178 и 199, также имеется нотис от 02 июля 20I8 года о готовности к выгрузке секции 151;

- в ООО "Астраханский морской порт" подан нотис 02 июля 2018 года о прибытии к разгрузке секции 151;

- в ООО "Зюйд-Вест" подан нотис 02 июля 2018 года о готовности к разгрузке секции 198.

Таким образом, из Соликамска-Березники теплоход вышел с четырьмя секциями, а прибыл с двумя, позднее прибыли еще две секции.

Из таймшита секций 178 и 199 следует, что к разгрузке в ПАО "Астраханский порт" прибыли только две секции, которые были разгружены в период с 21.06.18 по 26.06.18. В таймшите остальных секций (151 и 198) не указано, что они простаивали на рейде и ожидали разгрузки из-за занятости причальной стенки или иных обстоятельств, препятствующих разгрузке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, воля сторон была направлена именно на предоставление истцом четырехсекционного состава для перевозки в порту погрузки и осуществления перевозки одновременно (то есть одним рейсом), не разбивая на секции, в порт Астрахани.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. п. 2, 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пункта 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ответственность грузоотправителя (грузополучателя) за сверхнормативный простой поставлена в зависимость не от наличия или отсутствия вины перевозчика, а от наличия или отсутствия вины грузоотправителя (грузополучателя) в таком простое.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Довод истца о том, что четерехсекционный состав в порт Астрахани не может быть доставлен, так как это противоречит Типовым схемам формирования составов в границах Волжского бассейна, утвержденных приказом ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 26.02.13 N 12, поскольку предельно-допустимая грузоподъемность сухогрузных составов на участке Волжский-Астрахань не должна превышать 12500 тонн, отклоняется судом, ввиду того, что при заключении договора стороны согласовали перевозку грузов четырехсекционным составом одним рейсом. Истцу данное условие сделки было известно. Более того, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им деятельности.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что простой по рейсу Березники/Соликамск-Астрахань составляет 24 часа 30 минут (192:00 +192:00 (норма погрузки/выгрузки) - 252:30 (погрузка в п. Березники/Соликамск) - 156:00 (выгрузка в п. Астрахань), следовательно, требования истца предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению частично в сумме 235 000 руб. (за одни сутки простоя, исходя из ставки, определенной в п. 2.4 договора).

Довод истца о том, что грузовладельцем не были заявлены в установленный договором срок возражения по расчету штрафа, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке, в данном случае путем представления доказательств, опровергающих размер демереджа.

Утверждение истца о недоказанности ответчиком факта наличия возможности одновременной загрузки всех четырех секций, признается судом необоснованной, поскольку, настаивая на невозможности проведения данной операции, соответствующих доказательств АО "Судоходная компания Волжское пароходство" не привело.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом недействующей редакции пункта 7 статьи 73 КВВТ РФ является состоятельной, однако это обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу спора, поскольку решение основано и на иных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 по делу N А43-44460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания Волжское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова