Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-5023/19

г. Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А27-6002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юрчук Павла Владимировича (07АП-5023/2019) и муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры "Распадский" (07АП-5023/2019(2)) на решение от 29 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6002/2019 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры "Распадский" (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1024201392324, ИНН 4214012160)

к индивидуальному предпринимателю Юрчуку Павлу Владимировичу (Амурская область, Благовещенский район, село Владимировка, ОГРНИП 310280709500082, ИНН 280705008799)

о взыскании штрафа 134 871,82 руб., пени 512 512,84 руб., расходов на оплату услуг представителя 11 756,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Драничников В.М. по доверенности от 28.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Дворец культуры "Распадский" (далее также - истец, учреждение, МБУК ДК "Распадский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрчуку Павлу Владимировичу (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании пени 512 512,84 руб., штрафа 134 871,82 руб., судебных расходов на услуги представителя, по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту от 19.07.2017 N 0139300013017000451.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Юрчука Павла Владимировича в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры "Распадский" взысканы пени 51 251,28 руб., штраф 33 717,96 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 11 756,75 руб., по уплате государственной пошлины 15 948 руб., всего 112 673,99 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает злоупотребление истцом своим правом. Согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта соглашение вступает в силу 18.08.2017. Не смотря на то, что в экземпляре истца не имеется ссылки на дату вступления в силу соглашения, истец не заявил несогласия с указанной датой. Учитывая, что фактически поставка товара была осуществлена 06.10.2017, полагает, что расчет пени должен быть не на дату подписания соглашения от 29.01.2018, а на дату отгрузки товара 06.10.2017.

Истец также, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании к отмене решения суда первой инстанции истец указывает на то, что судом несоразмерно и незаконно снижена сумма неустойки. Считает, что вины заказчика в неисполнении обязательств поставщиком нет.

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Также уточнил, что направленные ранее в суд апелляционной инстанции ходатайства об исключении из числа доказательств не являются ходатайствами о фальсификации доказательств, просил не рассматривать их применительно к положениям статьи 161 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие своего представителя.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МБУК ДК "Распадский" (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) по результатам электронного аукциона от 29.06.2017 заключен контракт на поставку звукового оборудования от 19.07.2017 N 0139300013017000451 (далее - контракт).

В соответствии пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику звуковое оборудование согласно спецификации (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Цена контракта составляет 1 348 718,21 руб. (пункт 4.1 контракта).

В спецификации к контракту перечислен товар на указанную сумму.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара: единовременная, в течение 30 дней после подписания контракта.

Истец указал, что по условиям контракта поставка должна состояться до 19.08.2017. Так как товар не поставлен, 04.09.2017 заказчик разместил уведомление о расторжении контракта, впоследствии заказчиком отменено решение об одностороннем расторжении контракта и согласована новая дата поставки товара 04.10.2017.

Предприниматель направил заказчику уведомление от 29.09.2017 с просьбой согласовать дату поставки товара 04.10.2017, также указано место доставки.

04.10.2017 комиссией, уполномоченной по приемке поставленного товара, составлен акт о том, что звуковое оборудование по контракту от 19.07.2017 N 0139300013017000451 не поставлено.

06.10.2017 комиссией по приемке поставленного товара составлен акт о том, что звуковое оборудование по контракту от 19.07.2017 N 0139300013017000451 поставлено не полностью, несвоевременно, имеет ненадлежащие количественные и технические характеристики, не удовлетворяет условиям договора/контракта, не содержит необходимую сопроводительную нормативную и/или техническую документацию, предусмотренную договором или контрактом, и не подлежит приемке. После комиссионного осмотра поставщик товары забрал.

Истец в исковом заявлении указал, что товар поставлен ответчиком 11.10.2017, однако товар не был принят заказчиком.

11.10.2017 составлен акт экспертизы N 028-36-00280, в котором изложены выводы эксперта: предъявленное оборудование, поставленное с нарушением сроков поставки по контракту от 19.07.2017, имеет расхождения параметров на соответствие требованиям собственно контракта, а также технической документации.

29.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 19.07.2017 N 0139300013017000451, в соответствии с пунктом 3 которого обязательства сторон прекратились с момента подписания соглашения о расторжении контракта.

Ответчик поставку товара не осуществил.

29.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 9.3., 9.3.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней ключевых ставок Банка России Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком суммы, в порядке, установленном Постановлением N 1063.

Согласно пункту 9.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением N 1063, а именно в размере 10 % цены контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчету истца, пеня составила 512 512,84 руб., штраф 134 871,82 руб.

Проверив расчеты пени и штрафа суд первой инстанции признал его верным, однако указывая на несоразмерность, посчитал возможным снизить размер пени до 51 251,28 руб. и штрафа до 33 717,96 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию с предпринимателя неустойки и штрафа, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что начисленные истцом неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить размер неустойки и штрафа до указанного выше размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 36) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. В связи с этим одновременное начисление пени и штрафа является правомерным.

Оценивая доводы жалобы истца о незаконном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не является безусловным обстоятельством для изменения судебного акта.

Возражения ответчика в части периода начисления пени судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая то обстоятельство, что в экземпляре соглашения о расторжении контракта, представленном истцом, не имеется ссылки на дату вступления в силу соглашения о расторжении контракта, однако, в соглашении, представленном ответчиком, указано 18.08.2017, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данное условие сторонами не согласовано, и принимая во внимание пункт 3, который предполагает прекращение обязательств по контракту с момента подписания соглашения 29.01.2018, исчисление размера пени до указанной даты является правомерным.

Доводы ответчика об одностороннем отказе истца от договора судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчика на незаконность экспертизы по причинам того, что экспертиза была проведена в отсутствии товара, без уведомления поставщика о дате и времени проведения экспертизы, также является несостоятельной.

То, что датой составления акта экспертизы N 028-36-00280 указано 11.10.2017 указывает лишь на дату его составления, а не на дату проведения самой экспертизы.

Согласно пункту 12 акта экспертизы N 028-36-00280 "Экспертизой установлено: Экспертом, в помещении ДК "Распадский" по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 9 в присутствии поставщика ИП Юрчик П.В., 06 октября 2017 г. при искусственном освещении осмотрено звуковое оборудование, поставленное 06 октября 2017 г., состоящее из:...".

Указание на то, что в действиях истца прослеживаются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), исходя из изложенных апеллянтом доводов, и с учетом оценки фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательств, отклоняется, злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 25.10.2018, 21.01.2019, платежные поручения.

Таким образом, истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оценив представленные истцом документы, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной части в заявленном размере.

Также, руководствуясь статьей 106 АПК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании уплаченных сумм НДФЛ и страховых взносов.

Возражений в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы, а выражают несогласие с ними. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6002/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юрчук Павла Владимировича и муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры "Распадский" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры "Распадский" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина