Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-3578/19

г. Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А35-11097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Коммунальщик": Пашков А.В. представитель по доверенности б/н от 15.01.2019; Савельев Д.А. представитель по доверенности б/н от 17.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисТехКомплект": Савельев Д.А. представитель по доверенности б/н от 17.07.2019;

от областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор": Чадова З.Н. представитель по доверенности б/н от 21.01.2019; Харичкина С.М. директор, приказ N 24 л/с от 20.02.2017;

от Муниципального бюджетного учреждения "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Коммунальщик", общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисТехКомплект" (ОГРН 1104632006346, ИНН 4632122593), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 по делу N А35-11097/2018 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" (ОГРН 1024600940220, ИНН 4631005086) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Коммунальщик" (ОГРН 1024600971306, ИНН 4629047307) об обязании провести работы по устранению недостатков по контракту от 27.08.2018 г. N0144200002418000731/242, о взыскании штрафа в сумме 227 936 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом от 27.08.2018 N0144200002418000731/242., о взыскании пени в размере 11 215 руб. 65 коп. за просрочку исполнения обязательств по завершению работ в сроки, установленные Контрактом от 27.08.2018 N0144200002418000731/242, о взыскании расходов по оплате услуг Курской ТПП по проведению экспертизы в сумме 5 400 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска в размере 13 640 руб. 66 коп.

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска",

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" (далее - ОБУССО Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Коммунальщик" (далее - ООО фирма "Коммунальщик", ответчик) об обязании ответчика в срок 7 (семь) дней с даты вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки работ по контракту N 0144200002418000731/242 от 27.08.2018, а именно:

- демонтировать установленные в помещениях пищеблока дверные блоки в количестве 19 шт., несоответствующие требованиям Контракта (характеристикам, указанным в локальном сметном расчете N 02-01-01, раздел 2. Двери, окна, являющегося приложением N1 к Контракту);

- установить в помещениях пищеблока дверные блоки соответствующие характеристикам, указанным в приложении N 1 к Контракту (локальный сметный расчет N 02-02-01, раздел 2. Двери, окна):

блоки дверные внутренние: двупольные глухие шлифованные, из массива сосны, тонированные филенчатые (1400x2100, 1100x2100);

блок дверной, одностворчатый 3 -х филенчатый, глухой сосновый, лакированный, модель FF OKSAMANTY 3, размер дверного полотна 790x2090 мм (или эквивалент);

блок дверной одностворчатый, 3-х филенчатый, глухой сосновый, лакированный, модель FF OKSAMANTY ЗР, размер дверного полотна 690x2090 мм (или эквивалент); взыскать с ответчика 239 152 руб. 03 коп., в том числе штраф в сумме 227 936 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом от 27.08.2018 г. N 0144200002418000731/242, пени в размере 11 215 руб. 65 коп. за просрочку исполнения обязательств по завершению работ в сроки, установленные Контрактом от 27.08.2018 г. N 0144200002418000731/242, а также расходы по оплате услуг Курской Торгово-промышленной палаты по проведению экспертизы в сумме 5 400 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Центр архитектуры и градостроительства города Курска" (далее - МБУ "Центр архитектуры и градостроительства города Курска", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 по делу N А35-11097/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по установке дверей были выполнены качественно, в соответствии с требованиями ГОСТ 6629-88.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, представленное истцом в материалы дела экспертное исследование от 10.11.2018 N 117/10-18-3 является иным письменным доказательством по делу, и противоречит представленному ответчиком экспертным заключением от 12.12.2018 N 2395.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисТехКомплект" (далее - ООО "ПромСервисТехКомплект"), обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что принятое решение затрагивает его права и обязанности, поскольку согласно заключенному между ООО "ПромСервисТехКомплект" и ООО фирма "Коммунальщик" договору субподряда от 06.09.2018 N 23/18 выполненные ООО "ПромСервисТехКомплект" работы связаны с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем имеются основания для привлечения ООО "ПромСервисТехКомплект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МБУ "Центр архитектуры и градостроительства города Курска" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОБУССО Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПромСервисТехКомплект" о приобщении к материалам дела копии договора субподряда N 23/18 от 06.09.2018, копии локального сметного расчета N 02-01-01, копии справки о стоимости выполненных работ N 1 от 28.10.2018, копии акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2018, копия счет-фактуры N 117 от 28.10.2018, ввиду отсутствия правовых оснований.

От ООО фирма "Коммунальщик" поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения соответствия установленных ответчиком на объекте дверных блоков условиям контракта N 0144200002418000731/242 от 27.08.2018.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО фирма "Коммунальщик" о назначении по делу судебной технической экспертизы, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, учитывая экспертное заключение от 19 ноября 2018 года N 0650100868, экспертное заключение от 10 ноября 2018 года N 117/10-18-3, экспертное заключение от 12 декабря 2018 года N 23959/18, принятые судом в порядке ст. 89 АПК РФ и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представители ООО фирма "Коммунальщик" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПромСервисТехКомплект" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОБУССО Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что производство по жалобе ООО "ПромСервисТехКомплект" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 47 и 51 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ПромСервисТехКомплект" ссылалось на то, что выполнило работы, предусмотренные настоящими исковыми требованиями, в рамках заключенного между ООО "ПромСервисТехКомплект" и ООО фирма "Коммунальщик" договора субподряда от 06.09.2018 N 23/18.

Между тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, спор возник относительно исполнения обязательства по выполнению работ ООО фирма "Коммунальщик" по контракту N 0144200002418000731/242 от 27.08.2018, стороной которого заявитель не является.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, а также по выполнению работ с недостатками, в рамках договора субподряда от 06.09.2018 N 23/18 может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО фирма "Коммунальщик", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2018 года между областным бюджетным учреждением стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Коммунальщик" (Подрядчик) заключен контракт N 0144200002418000731/242, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту канализации, системы отопления и общестроительные работы в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 23-а, в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами (Приложение N 1), проектом (Приложение N 2), характеристиками и показателями основных используемых материалов ведомостью используемых товаров (Приложение N 3); Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 4 558 727 руб. 68 коп.

В силу пункта 2.3 контракта в стоимость работ, указанную в пункте 2.1 контракта, включены расходы на приобретение материала для производства работ, доставку материала до Заказчика, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, уборку и вывоз строительного мусора с территории Заказчика, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение двух месяцев с момента заключения контракта.

В пункте 6.1 контракта определено, что качество материала, а также произведенные работы должны соответствовать требованиям ГОСТов.

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - не менее пяти лет с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, дефектов в работе Заказчик в течение одного рабочего дня с момента обнаружения вышеназванных недостатков сообщает (письменно или по факсу) об этом Подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки выполненных работ не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках, направленного Подрядчику Заказчиком.

Исходя из пункта 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее Правила), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 -9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Как определено в пункте 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. включительно.

В локальном сметном расчете N 02-01-01 предусмотрена установка следующих блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 кв. м:

* блоки дверные внутренние: двупольные глухие шлифованные, из массива сосны, тонированные филенчатые (1400х2100, 1100х2100) - в количестве 19,11 кв. м, стоимостью за единицу 1 317 руб. 09 коп.,

* блок дверной одностворчатый, 3- филенчатый, глухой сосновый, лакированный, модель FF OKSAMANTY 3Р, размер дверного полотна: 790х2090 мм - в количестве 3 комплекта, стоимостью за единицу 1 578 руб. 81 коп.,

* блок дверной одностворчатый, 3- филенчатый, глухой сосновый, лакированный, модель FF OKSAMANTY 3Р, размер дверного полотна: 690х2090 мм - в количестве 2 комплекта, стоимостью за единицу 1 578 руб. 81 коп.

Также в локальном сметном расчете предусмотрена установка следующих блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 3 кв. м:

- блок дверной одностворчатый, 3- филенчатый, глухой сосновый, лакированный,

модель FF OKSAMANTY 3Р, размер дверного полотна: 690х2090 мм, 600х2090 мм - в

количестве 6 комплектов, стоимостью за единицу 1 578 руб. 81 коп.

07 ноября 2018 года Заказчиком был составлен акт приема-сдачи выполненных работ с указанием обнаруженных недостатков, подлежащих устранению.

09 ноября 2018 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 4, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 204 140 руб. 27 коп.

Работы по установке дверных блоков в данном акте отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами возникли разногласия в части качества выполненных работ и использованных материалов при установке дверных блоков.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выполнить соответствующие работы (установить дверные блоки надлежащего качества) (копии претензий приобщены к материалам дела).

Ввиду того, что в ответах на претензию ответчик указал на соответствие установленных дверных блоков локальной сметной документации, 14 ноября 2018 года между Союзом "Курская торгово-промышленная палата" (Исполнитель) и областным бюджетным учреждением стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по экспертизе N 294/01-069-18/868/327, по которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику по его заявке услуги по проведению экспертизы дверей, установленных в рамках выполнения работ по контракту от 28 августа 2018 года N 0144200002418000731/242 в пищеблоке ОБУССОКО "Пансионата "Сосновый бор".

Стоимость услуг по экспертизе определена в пункте 3.1 соответствующего договора и составляет 5 400 руб.

По платежному поручению от 22 ноября 2018 года N 380606 областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" произвело оплату в адрес Союза "Курская торгово-промышленная палата" за проведение экспертизы в сумме 5 400 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования от 19 ноября 2018 года N 0650100868, составленным Союзом "Курская торгово-промышленная палата", блоки дверные внутренние, глухие, установленные обществом с ограниченной ответственностью фирма "Коммунальщик" на объекте - пищеблок, блок N 1 ОБУССОКО "Пансионат "Сосновый бор", в рамках исполнения контракта от 27 августа 2018 года N0144200002418000731/242 в количестве 19 штук, из которых 11 штук - дверные блоки распашные однопольные Афина ДГ и 8 штук - дверной блок распашной двупольной глухие в количестве 19,11 кв. м, не соответствуют требованиям контракта и Федерального закона от 05 апреля 213 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке представителем подрядчика акт выполненных работ от 07.11.2018, а также акт выполненных работ от 09.11.2018, подписанный сторонами в двустороннем порядке.

Основанием в отказе от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика явились выявленные недостатки выполненных работ, которые были устранены подрядчиком, за исключением выполненных, по мнению истца, некачественно работ по установке дверных блоков, что послужило основанием для не включения указанного вида работ в акт выполненных работ от 09.11.2018.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

В пункте 2 данной статьи указано, что для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение некачественно выполненных работ истец представил в материалы дела акт экспертного исследования от 19 ноября 2018 года N 0650100868, заключение эксперта (общества с ограниченной ответственностью "ЭксКом") от 10 ноября 2018 года N 117/10-18-3, подтверждающие недостатки выполненных работ.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение от 12 декабря 2018 года N 23959/18.

Между тем, из содержания указанного заключения не усматривается выполнение работ в точном соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.

Ссылка на модель FF OKSAMANTY 3Р включена в Федеральный сборник сметных цен Российской Федерации.

Так, делая вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Коммунальщик" при выполнении работ по обозначенному выше контракту в части установления дверных блоков произвело замену дверных блоков в соответствии с условиями контракта, эксперт исходил из того, что установленные ответчиком дверные блоки соответствуют ГОСТу, и их замена согласована с муниципальным бюджетным учреждением "Центр архитектуры и градостроительства города Курска".

В материалы дела представлено письмо муниципального бюджетного учреждения "Центр архитектуры и градостроительства города Курска" от 06 декабря 2018 года N 329, в котором данное учреждение сообщило обществу с ограниченной ответственностью фирма "Коммунальщик", что не возражает против замены дверных блоков модели FF OKSAMANTY 3Р на модель Афина ДГ по ГОСТ 6629-88 без ухудшения примененных параметров.

Сертификат соответствия N РОСС RU.ИЩ01.Н12735 подтверждает факт соответствия дверей, фактически установленных ответчиком, требованиям ГОСТ 662988, но не свидетельствует о том, что установленные двери по техническим параметрам эквивалентны дверям предусмотренной сметной документацией модели FF OKSAMANTY 3Р.

Указание в сметной документации требований к качеству выполняемой работы не противоречит действующему законодательству.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении условий договора о качестве выполняемой работы.

Между тем, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства по делу о некачественном выполнении работ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается не соответствие технических параметров установленных ответчиком на объекте истца дверных блоков техническим характеристикам предусмотренной контрактом модели FF OKSAMANTY 3Р.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкретной целью заключенного контракта для заказчика было выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока с установкой, в том числе, новых качественных дверных блоков, которые позволят эксплуатировать это помещение без неудобства для проживающих в нем ветеранов и инвалидов, и данная цель должна была быть очевидна и для подрядчика, как профессионального участника гражданского оборота.

Обстоятельства исполнения контракта свидетельствуют о том, что его цель для заказчика, заключившего данный контракт в публичных интересах и в отношении социально значимого объекта, не была достигнута.

При этом ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота в сфере строительного подряда, при заключении контракта должен был понимать какие строительные материалы должны применяться при выполнении спорного контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Таким образом, замена подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, сметой), на материал с иными товарным знаком, габаритами, формой следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту.

На основании изложенного, с учетом предусмотренного права заказчика, в порядке ст. 723 ГК РФ по устранению выявленных недостатков, требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела экспертное заключение от 19 ноября 2018 года N 0650100868, экспертное заключение от 10 ноября 2018 года N 117/10-18-3, экспертное заключение от 12 декабря 2018 года N 23959/18, принятые судом в порядке ст. 89 АПК РФ, в качестве письменных доказательств по делу, являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах экспертов, позволяющих сделать вывод о выполнении работ в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключение содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенных исследований материалы дела также не содержат.

Противоречивых, неполных сведений, позволяющих признать указанные заключения в качестве ненадлежащих доказательств по делу суд обоснованно не усматривал.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований в удовлетворении заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ввиду нарушения сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 11 215 руб. 65 коп. за период с 29.10.2018 по 14.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Сторонами определено в пункте 9.2 контракта, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее Правила), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.3 контракта).

Ответчиком работы на сумму 1 489 750 руб. 59 коп. были выполнены надлежащим образом и приняты истцом 08 ноября 2018 года, работы на сумму 285 610 руб. 32 коп. не выполнены.

Кроме того, стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. включительно. (п. 9.5 контракта).

Ответчиком расчет пени и штрафа не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки и штрафа, признал его арифметически правильным соответствующим положениям действующего законодательства, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки и штрафа законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, ввиду того, что в ответах на претензию ответчик указал на соответствие установленных дверных блоков локальной сметной документации, 14 ноября 2018 года между Союзом "Курская торгово-промышленная палата" (Исполнитель) и областным бюджетным учреждением стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по экспертизе N 294/01-069-18/868/327, по которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику по его заявке услуги по проведению экспертизы дверей, установленных в рамках выполнения работ по контракту от 28 августа 2018 года N 0144200002418000731/242 в пищеблоке ОБУССОКО "Пансионата "Сосновый бор".

Стоимость услуг по экспертизе определена в пункте 3.1 соответствующего договора и составляет 5 400 руб.

По платежному поручению от 22 ноября 2018 года N 380606 областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области "Курский пансионат ветеранов войны и труда "Сосновый бор" произвело оплату в адрес Союза "Курская торгово-промышленная палата" за проведение экспертизы в сумме 5 400 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил расходы истца, понесенные за проведение экспертизы в размере 5 400 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисТехКомплект" (ОГРН 1104632006346, ИНН 4632122593), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 по делу N А35-11097/2018 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 по делу N А35-11097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисТехКомплект" (ОГРН 1104632006346, ИНН 4632122593) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2019 (операция N 140) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина