Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 11АП-10657/19

г. Самара

26 июля 2019 г.

Дело N А49-13670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Водгео" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 по делу N А49-13670/2018 (судья Иртуганова Г.К.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Водгео" (ОГРН 1025801213195, ИНН 5835035891) о взыскании 58 103,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ТСК Водгео" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы в размере 58 103,01 руб., в том числе: за период с 08.02.2017 по 14.05.2017 в размере 5 297,09 руб., за период с 15.05.2017 по 14.08.2017 в размере 52 805,92 руб.

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 22.11.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем на основании определения от 25.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 иск общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворен полностью. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Водгео" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" задолженность по плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за периоды с 08.02.2017 по 14.05.2017 в размере 5 297,09 руб., с 15.05.2017 по 14.08.2017 в размере 52 805,92 руб., а всего 58 103,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 324 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" госпошлина из федерального бюджета в размере 7 287 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ТСК Водгео" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года по делу N А49-13670/2018 отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает, что первый раз с данным иском истец обратился к нам 09 февраля 2018 года, по которому арбитражным судом Пензенской области в рамках дела N А49-1858/2018 было проведено несколько судебных заседаний и установлен факт отсутствия сброса фекалий в городскую систему канализаций; технически судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.07.2018, чтобы истец сохранил лицо.

С начала действия договора (2016 год) абонент мог физически получать только одну услугу по приему холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, так как канализационная сеть, принадлежащая ООО "ТСК Водгео", проходящая транзитом через ООО "ВДН", ранее (ЗАО "Негас", ОАО "ПМК-103") полностью была забита и завалена грунтом силами ООО "ВДН". Были уничтожены 3 колодца. Следовательно транспортировка от их колодца по ул. Аустрина до границы врезки (выпуска) в городскую канализационную сеть Горводоканала была невозможна. Физического сброса в городскую сеть истца нет и не было с момента заключения сделки. Все время действия договора и даже до момента его заключения ООО "ТСК Водгео" вынуждено по их вине самостоятельно осуществлять откачку сточных вод путем применения ассенизационной машины, что противоречит условиям заключенного договора с ООО "Горводоканал".

Вторая услуга, по тарифу 14.04 руб/куб.м., по приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект ООО "Горводоканал" не оказывалась по причине того, что канализационные трубы от контрольного колодца (место отбора сточных вод) до врезки (выпуска) в централизованную систему водоотведения ООО "Горводоканал" забиты и транзит сточных вод по ним не возможен, о чем свидетельствует письмо N 108 от 08.08.2017 года и проект договора N 158 от 05.09.2017 года на выполнение работ по чистке колодцев, а также последнее письмо N 124 от 21.09.2017 года (копии документов прилагаются). ООО "ТСК Водгео" физически не имеет возможности осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения истца до момента устранения разрушений вышеуказанной канализационной сети, в связи с чем требовать дополнительной платы по результатам контроля состава и свойств сточных вод, считают, не справедливо и не законно.

Считают, что ООО "ТСК Водгео" не обязано платить в рамках договора больше чем указано в договоре, если не будет доказано, что произошел выброс с их канализационной системы в городскую канализационную сеть с превышенными показаниями загрязняющих веществ. Тот факт, что их канализационная сеть забита и не функционирует, подтверждается документами истца (проект договора N 158 от 05.09.2017 года на выполнение работ по чистке колодцев в материалах дела имеется). Факт взятия проб фекальных вод на территории ответчика (ул. Аустрина, 151) до их вхождения в городскую сеть Истца (колодец на ул. Совхозная) не может служить доказательством наличия или возникновения убытков у истца, так как физические объемы загрязненных вод не поступили и не могли поступить в городскую канализацию и Истцу не пришлось их очищать и нести дополнительные затраты в связи с этим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования истца, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (Организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Водгео" (Абонентом) 01.06.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7640, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на объект ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 151, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с разделом IV п. 14 пп. "т" договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод Абонента, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе VIII договора.

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод (п. 28.1 договора). Аналогичное положение содержится в п. 65 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения отбора определяются организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 28.2 договора), при отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 28.8 договора).

Для выполнения указанной обязанности истец 08.02.2017 произвел отбор сточных вод из контрольного колодца Абонента, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 151 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО "ТСК Водгео", результат оформлен актом N 79 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 41).

Доказательств отбора параллельной пробы не представлено.

Согласно указанному акту, отбор проб был произведен в одностороннем порядке в отсутствие представителя абонента, который извещен о времени отбора проб надлежащим образом, что подтверждается копией журнала передачи телефонограмм (т.2 л.д. 2-4), а также показаниями свидетеля Писеевой Ж.В. в судебном заседании 15.04.2019, не доверять которой у суда оснований не имеется.

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал", по результатам анализа составлен протокол N 51 количественного химического анализа проб сточных вод от 16.02.2017 (л.д. 153, т. 1).

Также истец 15.05.2017 произвел отбор сточных вод из контрольного колодца Абонента, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 151 в присутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО "ТСК Водгео" - заместителя директора Архипова В.В., результат оформлен актом N 501 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 53).

Доказательств отбора параллельной пробы не представлено, замечаний и возражений от представителя абонента не зафиксировано.

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал", по результатам анализа составлен протокол N 383 количественного химического анализа проб сточных вод от 26.05.2017 (т. 1 л.д. 37).

По результатам проведенных химических анализов было установлено, что в сточных водах Абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430, что отражено в протоколах результатов анализа проб сточных вод.

Размер платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с 08.02.2017 по 14.05.2017 составил 5 297,09 руб., за период с 15.05.2017 по 14.08.2017 составил 52 805,92 руб.

Расчеты размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, а также счета на оплату были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами.

Данные счета ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Плата за сверхнормативный сброс была предъявлена ответчику за периоды с 08.02.2017 по 14.05.2017 и с 15.05.2017 по 14.08.2017.

Согласно п. 8 договора оплата полученной холодной воды и сброшенных сточных вод производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно п. 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с п. 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 61 Правил N 167 следует, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (далее - Порядок), а также нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области. Согласно п. 2 данного Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области с превышением установленных нормативов включает в себя, в том числе: плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется по формуле, указанной в п.3.1. Порядка), плату за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива по показателю активной реакции среды (pH), которая определяется по формуле, указанной в п.3.2. Порядка, и т.д. При этом учитываются: фактический показатель pH, установленный в результате лабораторных измерений в контрольной пробе, взятой предприятием ВКХ в контрольном колодце абонента; допустимое значение pH, установленное органами местного самоуправления для всех категорий абонентов; тариф за услуги водоотведения, руб./куб.м; объем принимаемых от абонента сточных вод за расчетный период, куб.м.

Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системе водоотведения и окружающей среде (п. 3 Порядка).

Постановлением Главы Администрации г. Пензы N 430 от 28.04.2010 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" были утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора N 12302 от 25.10.2016 ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что первый раз с данным иском истец обратился к нам 09 февраля 2018 года, по которому арбитражным судом Пензенской области в рамках дела N А49-1858/2018 было проведено несколько судебных заседаний и установлен факт отсутствия сброса фекалий в городскую систему канализаций; технически судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.07.2018, чтобы истец сохранил лицо.

Однако, доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела N А49-1858/2018 установлен факт отсутствия сброса фекалий в городскую систему канализаций, голословны и ничем не подтверждены.

Определением от 10.07.2018, арбитражный суд Пензенской области, оставил без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Водгео". В определении указано, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, ответчик согласился на оставление без рассмотрения, не настаивал на вынесении решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения N 7640 от 01.06.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с начала действия договора холодного водоснабжения и водоотведения N 7640 от 01.06.2016 абонент мог физически получать только одну услугу по приему холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, так как канализационная сеть, принадлежащая ООО "ТСК Водгео", проходящая транзитом через ООО "ВДН", полностью была забита и завалена грунтом силами ООО "ВДН", были уничтожены 3 колодца. В настоящее время канализационная сеть полностью забита и ее невозможно обслуживать ассенизационными машинами, произошел обвал действующего колодца и отсутствует доступ на территорию со стороны ООО "ВДН", на телефонные просьбы об устранении нарушения законодательства руководство ООО "ВДН" не реагирует.

Таким образом, ответчик считает, что, учитывая факт неполучения услуги от истца по водоотведению с момента заключения договора N 7640 от 01.06.2016 по причине не функционирования канализационной сети ООО "ТСК Водгео" на протяжении более 10 лет, взимание дополнительных расходов в пользу истца, которые он не понес и не мог понести на основании только его расчета и акта взятия проб не в точке вхождения в городскую канализационную сеть, а в точке сброса во внутренний колодец абонента недопустимо.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Как правомерно указано судом первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля пробоотборщик Писеева Ж.В. в судебном заседании 15.04.2019 показала, что при отборе проб в обоих случаях контрольный колодец был в нормальном состоянии, о чем были сделаны записи в актах отбора проб.

Присутствовавшим при отборе проб 15.05.2017 представителем абонента - заместителем директора Архиповым В.В. возражений и каких -либо замечаний в акте отбора проб не отражено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком копия договора на выполнение работ по очистке колодцев N 158 от 05.09.2017 и переписка датированная сентябрем - ноябрем 2017 года не могут свидетельствовать о том, что колодцы были засорены, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду. Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации, процедура отбора проб и химического анализа проб сточных вод истцом не нарушена, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Водгео" задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы в сумме 58 103,01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, отнеся согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на ответчика, возвратив излишне оплаченную истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 по делу N А49-13670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов