Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-10610/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-51588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Ивуть В.С. по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лотос-лэнд бевериджиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-51588/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-лэнд бевериджиз"

о взыскании компенсации за незаконное использование программного обеспечения,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-лэнд бевериджиз" (далее - ответчик) о взыскании 876 000 руб. компенсации за незаконное использование программного обеспечения "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 3 экз. (уточненные требования - т. 2 л.д. 135,136).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 876 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение, 14 900 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение, которое является неточным и необоснованным, поскольку в нем сделан вывод относительно наличия у ответчика программного продукта "Управление распределенными ИБ", который не входит в программный продукт "1С Комплексная поставка". Только наличие трех составляющих образует продукт "1С : Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", следовательно, по мнению заявителя, поскольку ответчик приобрел на законных основаниях продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учёт", такой программный продукт как "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" на компьютере ответчика отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка". Данный факт установлен судом и не оспаривается ответчиком.

30.01.2018 следователем ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был произведен обыск в помещениях, арендуемых ООО "ЛОТОС-ЛЭНД БЕВЕРИДЖИЗ" по договору субаренды N 2/САК-2016 от 30.09.2016 г. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, д. 7Б, литер А.

При проведении обыска указанных помещений на персональных компьютерах обнаружено программное обеспечение с признаками контрафактности, по результатам проведения следственного действия изъято два системных блока (сервера "IN tel" "SC5400BRP", сервера "Supermicro" модели "825-7"), что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 30.01.2018 (л.д. 15-25, Т.1).

На основании постановления следователя ОРП на ОТ Центральный район СУ УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК от 03.02.2018 проведена судебная экспертиза изъятых компьютерных блоков на предмет установления на них программных продуктов.

В представленном в материалы дела заключении эксперта N АЭ 181-03-18 от 28 марта 2018 года сделаны следующие выводы:

1.1 Представленный системный блок сервера марки "IN tel", модели "SC5400BRP", ссерийным номером N ESR17150166, фирмы-изготовителя (сборщика) ООО "МИКА-СЕРВИС", с заводским номером N 014823 - находится в работоспособном состоянии, тоесть возможность осуществлять запуск и работу с установленным программнымобеспечением. На НЖМД системного блока сервера установлена операционная система"Microsoft WiNdows Server 2008 R StaNdart".

Дата последней установки (переустановки) операционной системы - 02.12.2008.

1.2 Представленный системный блок сервера марки "Supermicro", модели "825-7",фирмы-изготовителя (сборщика) "НИКС-КРАСНОДАР", с заводским номером N СР-2421- находится в работоспособном состоянии, то есть возможно осуществлять запуск иработу с установленным программным обеспечением. На НЖМД системного блокасервера установлена операционная система "Microsoft WiNdows Server R2 2008 StaNdart".

Дата последней установки (переустановки) операционной системы - 24.11.2017.

2.1 На НЖМД системного блока сервера "SC5400BRP" обнаружены инсталлированные программные продукты фирмы "1С":

- "1С: Предприятие 7.7 для SQL" версии "7.70.027", с установленными компонентами: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" и "Управление распределенными ИБ" - полнофункциональное, запускается без ключа аппаратной защиты (с использованием запускаемого файла program Files (х86)\ lCv77\lcv7s.exe").

- "1С: Предприятие 8.3" версии "8.3.8.1861" - не запускается без ключа аппаратной защиты.

А также:

- в директории "D:\lCv77\BIN " обнаружен экземпляр программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL" версии "7.70.027", с установленными компонентами: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" и "Управление распределенными ИБ" - полнофункциональное, не запускается без ключа аппаратной защиты.

В программном продукте "1С: Предприятие 7.7 для SQL" версии "7.70.027", указаны следующие регистрационные данные: "1 LLB".

2.2 . На НЖМД системного блока сервера "Supermicro" "825-7" обнаружены инсталлированные программные продукты фирмы "1С":

-"1С: Предприятие 7.7 для SQL" версии "7.70.027", с установленными компонентами: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" и "Управление распределенными ИБ" - полнофункциональное, не запускается без ключа аппаратной защиты.

- "1С: Предприятие 8.3" версии "8.3.8.1861" - не запускается без ключа аппаратной В программном продукте "1С: Предприятие 7.7 для SQL" версии "7.70.027", указаны следующие регистрационные данные: "1".

3.1 На НЖМД системного блока сервера "SC5400BRP" обнаружены дистрибутивы программных продуктов фирмы "1С":

-в директории "D:\IN stall\lc_8\lc_8.3.8_lic" содержится дистрибутив программного продукта "1С: Предприятие 8.3" версии "8.3.8" - 1 экземпляр.

* в директории "D:\IN stall\7.7.27 Торговля установка" содержится дистрибутив программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL" версии "7.70.027", компонент "Оперативный учет" - 1 экземпляр.

* в директории "D:\IN staIl\lC_8_TA\ToTrAg\ToTrAg\8.2.19.83" содержится дистрибутив программного продукта "1С: Предприятие 8.2" версии "8.2.19.83" - 1 экземпляр.

3.2 На НЖМД системного блока сервера "Supermicro" "825-7" обнаружены дистрибутивы программных продуктов фирмы "1С":

* в директории "H:\IN stall\lc_8\lc_8.3.8_lie" содержится дистрибутив программного продукта "1С: Предприятие 8.3" версии "8.3.8" - 1 экземпляр.

* в директории "H:\IN stall\7.7.27 Торговля установка" содержится дистрибутив программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL" версии "7.70.027", компонент "Оперативный учет" - 1 экземпляр.

- в директории "H:\IN stall\lC_8_TA\ToTrAg\ToTrAg\8.2.19.83" содержится дистрибутив программного продукта "1С: Предприятие 8.2" версии "8.2.19.83" - 1 экземпляр.

4.1 На НЖМД системного блока сервера "SC5400BRP" в директориях 3aselc\B09", "C:\Baselc\TA" имеются рабочие базы данных программных продуктов мы "1С". Базы данных скопированы на оптический носитель информации - DVD I - см. Приложение 3 Диск 1.

4.2 На НЖМД системного блока сервера "Supermicro" "825-7" в директориях Baselс\ТА", "D:\Baselc\B09", "D:\BaseSQL" имеются рабочие базы данных программных продуктов фирмы "1С". Базы данных скопированы на оптические носители информации -DVD диски - см. Приложение 3 Диски 1-2.

5. В представленных системных блоках серверов, ключи аппаратной защиты "HASP" для программных продуктов фирмы "1С" - отсутствуют.

Инсталлированный на НЖМД системного блока сервера "SC5400BRP" экземпляр программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL" версии "7.70.027", с установленными компонентами: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" и "Управление распределенными ИБ" - полнофункциональный, запускается без ключа аппаратной защиты (с использованием запускаемого файла "C:\Program Files (х86)\lCv77\lcv7s.exe").

6. На НЖМД представленных системных блоков серверов имеются файлы, содержащие строку "Лотос Лэнд", а также базы данных программных продуктов фирмы "1С". Обнаруженные файлы заархивированы и скопированы на оптические носители информации DVD диски - см. Приложение 3 Диски 1 -2.

27.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных программ, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что им было на законных основаниях приобретено программное обеспечение на основании договора с ООО "Портал-Сервис", в связи с чем, нарушение исключительных прав истца отсутствует.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1 (4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: протокол обыска (выемки) от 30.01.2018, заключение эксперта N АЭ 181-03-18 от 28 марта 2018 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО "1С", при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты, однако на персональных ЭВМ ответчика была обнаружена возможность запуска спорных программ без указанного ключа защиты.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без разрешения правообладателя устранил ограничения использования программы для ЭВМ, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N АЭ 181-03-18 от 28 марта 2018 года, в рамках экспертизы было произведено исследование программного обеспечения, находящегося на двух системных блоках персональных ЭВМ, изъятых 30.01.2018 г. в ходе обыска в арендуемых ответчиком помещениях.

Как следует из данного заключения, и было указано выше, эксперт обнаружил, что на представленных системных блоках установлены следующие программные продукты:

- "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 3 экземпляра (в том числе два дистрибутива);

- "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет" - 2 экземпляра;

- "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" -2 экземпляра.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта N АЭ 181 -03-18 от 28 марта 2018 г года является ненадлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку эксперт Пчелинцев И.В., подготовивший соответствующее заключение, имеет необходимую квалификацию в сфере исследования информационных компьютерных средств (л.д. 151, т.2), а также предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела от ответчика были получены документы, подтверждающие приобретение им программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", истец отказался от исковых требований в указанной части.

Доказательства легального приобретения программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", наличия договорных отношений по поводу передачи прав на него ответчиком в материалы дела не представлены.

Использование указанной программы с учетом ее полной работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности ее установки и использования.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В материалах дела имеются доказательства факта нарушения исключительных прав истца, а также доказательства, обосновывающие стоимость использования программ, исходя из которой рассчитан двукратный размер компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец представил суду расчет компенсации за незаконное использование авторских прав произведен истцом на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, выпущенный НП ППП, кроме того данная стоимость права использования аналогична сведениям, отраженных на официальном сайте ООО "1С" http://1c.ru/rus/partN ers/pricelst.jsp.

Из расчета истца следует, что стоимость программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" составляет 146 000 рублей.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров программы в сумме 876 000 руб. (146 000 руб.*3экз.*2)

Указанный расчет компенсации произведен истцом на основании вышеуказанных данных, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о размере компенсации с учетом характера допущенного нарушения прав, использования программ в многократных размерах, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется. Оснований для снижения размера компенсации суд не установил, ответчик соответствующего мотивированного заявления и обосновывающих его доказательств не представил, указал, что данные документы у него отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 от 12.07.2017, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО "1С" правомерно удовлетворены судом в полном объеме в размере 876 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу А32-56879/2017, в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делам N А60-54040/2016, NА53-29419/2016.

Доводы ответчика сводятся к неиспользованию контрафактного программного обеспечения в своей деятельности.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно учел, что компьютеры с контрафактным программным обеспечением были изъяты в помещении ответчика, в котором он осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, в связи с чем, суд, верно отметил, что, по крайней мере, незаконное хранение не лицензионных программных продуктов было допущено ответчиком.

Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор, заключенный с ООО "Портал-Сервис", в соответствии с которым ответчиком было приобретено программное оборудование "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+Склад + ИТС USB".

Как указывает ответчик, после установки указанного программного продукта - более новой программы, использующей иной метод хранения данных, нежели продукты ООО "1С" в окне меню "О программе" стало отображаться наименование "1С: Предприятие 7.7 для SQL".

Вместе с тем, как следует из идентификационных признаков спорных программ, на основании указанного договора, заключенного с ООО "Портал-Сервис", ответчиком приобретено не спорное, а другое программное обеспечение - "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет".

Кроме того, даже при наличии легально приобретенной лицензии на программное обеспечение, сам факт модификации, взлома программы, выразившийся в записи в память ЭВМ, а также ином незаконном использовании модифицированных программных продуктов и их дистрибутивов является незаконным.

Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО "1С" применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа.

Действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцам, и нарушали запрет без согласия автора распространять, хранить его произведения в коммерческих целях.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика о недоказанности истцом использования программ, противоречат материалам дела, в связи с чем, признаны судом необоснованными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о несогласии с заключениями эксперта, предоставленных в материалы дела, которые были проведены в ходе до следственной проверки, судом отклоняются.

Заключение эксперта N АЭ 181-03-18 от 28 марта 2018 года не являются судебными экспертизами, а были оценены судом первой инстанции как иные письменные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При этом, ответчик ходатайство о вызове экспертов, проводивших экспертизу не заявлял, как и не заявлял ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-51588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов