Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-36957/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провидер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года по делу N А40-109017/18, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 50 312 928 руб. 22 коп.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО "Банк Югра"-Магда А.В.по дов.от 01.03.2019

от к/у ООО "Мултановское" -Овчинникова О.Б. по дов.от 03.06.2019

от ЗАО "Северная Геофизическая Экспедиция" -Рязанов С.В. по дов.от 07.03.2019

от к/у "Запприкаспийгеофизика"-Баталин И.И. по дов.от 12.07.2019

от ООО "Провидер"-Абоятти Р.В. по дов.от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 50 312 928 руб. 22 коп.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме. Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" возражал против удовлетворения заявления.

Определением от 23.05.2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Провидер" отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Провидер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя.

Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по спору, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, представитель ООО "Провидер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мултановское" оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители ГК АСВ "Банк Югра" и ЗАО "Северная Геофизическая Экспедиция" возражали против удовлетворения заявленной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что требования кредитора к должнику основываются на договоре поставки N МУП/ПР022017 от 01.02.2017. Кредитор свои обязательства выполнил, оплату произвел. Как указывает заявитель, должник недопоставил товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 312 928 руб. 22 коп.

На основании изложенного, кредитор обратился с настоящим требованием в части разницы недопоставленного, но оплаченного товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, согласно п. 1.1. договора, Поставщик (должник) обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель (кредитор) принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные настоящим договором.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Так, кредитором не представлено в материалы дела предусмотренные п. 1.1 договора спецификации, в связи с чем не представляется возможным проверить цену, ассортимент и количество поставляемой продукции, не представлено обоснование суммы, перечисленной должнику, не представлено доказательств, подтверждающих сроки предполагаемой поставки.

Кроме прочего, суд отдельно обратил внимание на то обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность, начиная с февраля 2017 г., кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло лишь после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное поведение заявителя не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Данное утверждение подтверждается еще и тем, что заявитель состоит в связях как с должником, так и с группой других юридических лиц заявивших свои требования к должнику и действующих в интересах единого центра.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал возможность представить заявителю весь комплект документов, коллегия судей отмечает следующее. Согласно ст.100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Провидер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд 23.01.2019 года.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, заявитель еще при подаче своего заявления был обязан представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования, однако этого не сделал.

В результате чего, определением от 28.01.2019 указанное заявление было отставлено без движения до 28.02.2019 на основании того, что к заявлению не приложены обосновывающие документы.

Впоследствии, после устранения апеллянтом обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, Определением от 28.02.2019 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019. Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения в срок до 13.05.2019, что также заявителем сделано не было.

Таким образом, со дня подачи кредитором заявления и до дня судебного заседания прошло четыре месяца. Этого времени более чем достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также следует принять во внимание, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед Заявителем и обоснованности заявляемых им требований, а при таких обстоятельствах своевременно представить их в суд не представляло никакого труда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Представление же в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а следовательно не соответствует требованиям п.3,4 ст.65 АПК РФ и является злоупотреблением процессуальными правами.

Несвоевременное представление дополнительных документов к материалам дела, вызвано лишь желанием избежать изучения данных документов лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и судом апелляционной инстанции сделаны выводы, о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Фактически, доводы жалобы связаны с иной оценкой судом доводов ООО "Провидер", но не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провидер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров