Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-32760/19

город Москва

25 июля 2019 г.

дело N А40-257968/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Яковлева Л.Г., Попов В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК "Империал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019

по делу N А40-257968/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по исковому заявлению ООО "Шинная Компания "Алато" (ОГРН 1125027000108)

к ООО "СГК "Империал" (ОГРН 1157746220433)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Орлов Р.А. по доверенности от 09.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 с ООО "СГК "Империал" в пользу ООО "Шинная Компания "Алато" взысканы денежные средства в размере 308.400 руб. задолженность, 288.396 руб. неустойка, 40.000 руб. судебных расходов и 14.936 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 26.07.2018 между ООО "Шинная Компания "Алато" (поставщик) и ООО "СГК "Империал" (покупатель) заключен договор поставки N -2607-18, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался оставлять товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2. договора установлен порядок оплаты товара покупателем, согласно которому, покупатель обязан произвести оплату на условиях отсрочки платежа в течении четырнадцати дней с даты отгрузки.

Поставщиком надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара на сумму 608.400 руб., что подтверждается представленной в материалы накладной N УП-5180 от 26.07.2018, подписанной сторонами без замечаний и разногласий.

Покупателем оплачен поставленный товар частично в сумме 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 375 от 30.10.2018, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 308.400 руб.

28.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018 с требованием оплаты задолженности за поставленный по договору товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что задолженность по договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 308.400 руб. руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 288.396 руб. за период с 09.08.2018 по 26.03.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0, 3 % в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N ЮУ-71-18 от 27.09.2018, платежное поручение N 3392 от 07.11.2018.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценив представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 40.000 руб. соответствуют критерию разумности и правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном размере.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе опровергается материалами дела (л.д. 6).

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-257968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов