Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-40194/19

г.Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-54376/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР инвест" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-54376/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-377),

по иску ЗАО " ФЦСР " (ОГРН 1037739332575) к АО ХК " ГВСУ " Центр " (ОГРН 1027739053451) о взыскании 88 816 007 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Статий О.О. по доверенности от 06.06.2019, Афонин А.В. по доверенности от 13.08.2018,

от ЗАО "ФЦСР инвест": Смирнов В.В. по доверенности от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.05.2019 в том числе отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ФЦСР инвест" (далее - заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение по данному делу не может прямо повлиять на права заявителя.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм процессуального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт повлияет на его права как на единственного акционера истца.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей ответчика, заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу положений ст.51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска Ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для вывода о том, что принятое в рамках настоящего дела судебное решение может прямо повлиять на права и обязанности заявителя, по отношению к одной из сторон не имеется, так как предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в рамках договора подряда, стороной которого заявитель не является.

Сам по себе факт того, что заявитель является единственным акционером истца, не может являться обстоятельством достаточным в качестве процессуального основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку имущественный интерес заявителя носит опосредованный характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленным и рассмотренным заявлениям, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-54376/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев