Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-44617/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-270289/18

Судья С.Л. Захаров,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. по делу N А40-270289/18 (2-2018)

по заявлению Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

к акционерному обществу "ВК Комфорт"

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "ВК Комфорт" подало апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

С учетом того, что обжалуемое решение было принято 01.03.2019 последним днем срока на апелляционное обжалование применительно к положениям части 2 статьи 114 АПК РФ и части 1 статьи 259 АПК РФ было 01.04.2019.

Согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы жалоба подана обществом 02.07.2019, т.е. с пропуском установленного срока на ее подачу.

В жалобе общество ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе. Так копия определения от 20.12.2018 о принятии заявления к производству суда была 27.12.2018 направлена ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 11522518922071) (л.д. 38), которое согласно сведениям с сайта Почты России было получено адресатом 10.01.2019. Указанное определение также 22.12.2018 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.03.2019 было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 12.03.2019, а с жалобой общество обратилось только 02.07.2019, т.е. со значительным превышением срока на обжалование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, общество не привело каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, в том числе по причине отсутствия у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства применительно к части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

При указанных обстоятельствах поданная обществом апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, оригиналы документов не возвращаются.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному обществу "ВК "Комфорт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить акционерному обществу "ВК "Комфорт" поданную им апелляционную жалобу.

3. Возвратить акционерному обществу "ВК "Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 021041 от 01.07.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок с даты его вынесения.

Судья

С.Л. Захаров