Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-20582/19 по делу N А40-270289/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-270289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: акционерного общества "ВК Комфорт" - извещено, представитель не явился;

от Яценко Алексея Ивановича - Яценко Н.Г., представитель по доверенности от 3 сентября 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2018 года кассационную жалобу Яценко Алексея Ивановича на определение от 10 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В. по делу N А40-270289/18,

по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

к акционерному обществу "ВК Комфорт"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года прекращено производство по апелляционным жалобам Яценко Алексея Ивановича (далее - Яценко А.И.), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИТЦ Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Яценко А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Яценко А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Яценко А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Яценко А.И., апелляционный суд руководствовался положениями статей 42 и 270 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36, и исходил из того, что в настоящем деле рассматривалось требование уполномоченного органа об аннулировании выданной АО "ВК Комфорт" лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД и его участниками в силу положений жилищного и арбитражного законодательства являются Государственная жилищная инспекция и лицензиат, а бывшие или действующие должностные лица лицензиата, равно как и его учредители (участники), не имеют никакого отношения к установлению законности и обоснованности решения, в связи с чем обжалуемым судебным актом права и обязанности заявителя не затронуты и доказательств, подтверждающих иное, Яценко А.И. не представлено.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм права.

Для возникновения предусмотренного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 309-ЭС19-8786).

В настоящем случае, как правильно указал апелляционный суд, Яценко В.А. как руководитель данной организации обладает опосредованным, интересом к участию в рассмотрении настоящего дела, который полностью зависит от деятельности организации и предопределен осуществлением руководства ею с его стороны.

Таким образом, учитывая, что спорным решением суда первой инстанции права и законные интересы Яценко А.И. не затрагиваются, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что решением суда первой инстанции его права нарушены тем, что в связи с аннулированием выданной организации лицензии Яценко А.И. включен в реестр дисквалифицированных лиц, подлежат отклонению. Само по себе включение сведений о нем в реестр дисквалифицированных лиц в связи с аннулированием выданной организации лицензии, не свидетельствует о наличии оснований для обязательного его участия в рассмотрении данного спора, а равно права на оспаривание им принятого судом решения. Таким правом, как правильно указал апелляционный суд, обладает сама организация, о правах которой непосредственно принят судебный акт, а не ее руководитель.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку сделанных судом выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-270289/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева