Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-41922/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-64965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОАК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-64965/19,

по иску ПАО "ОАК" к ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенина М.Г по доверенности от 15.10.2018, Бабкина Е.Н. по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: Машканцев Е.А. по доверенности от 06.02.2019, Петров Д.Н. по доверенности от 23.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнении договора.

ПАО "ОАК" заявлено ходатайство об объединении дела N А40-64965/2019 и А40-15727/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-64965/2019 и А40-15727/2019 в одно производство отказано.

ПАО "ОАК", не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что отказ в объединении дел необоснован, поскольку для объединения дел в одно производство имеются все основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, а судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для объединения дел в одно производство на основании пункта 2.1 приведенной статьи, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению спор между ПАО "ОАК" и ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 0373100003516000460-0000900-03 от 12.01.2017.

По делу N А40-15727/19 заявлен иск ПАО "ОАК" к ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" о взыскании задолженности в размере 78 992 121 руб. 70 коп. по договору от 12.01.2017 N 0373100003516000460-0000900-03.

Следовательно, при рассмотрении указанных требований подлежат установлению различные обстоятельства и, соответственно, предполагается необходимым представление различных доказательств.

Таким образом, дела N А40-64965/2019 и А40-15727/2019 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (основаны на разных актах выполненных работ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на идентичность позиции ответчика, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А40-15727/2019 не может служить основанием для объединения указанных дел в одно производство. Доводы ответчика о невозможности оплаты стоимости выполненных работ в связи с отказом от договора не являются основанием для объединения указанных дел в одно производство, поскольку указанные доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненных работ.

В то же время доводы истца о возможном приостановлении производства по какому-либо из дел носят предположительный характер. В случае возникновения указанных обстоятельств стороны не лишены возможности оспаривания такого судебного акта для оценки правомерности данного процессуального действия.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не указаны и не представлены.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также не имеется.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-64965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова