Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-34053/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-276061/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химтрансойл" в лице конкурсного управляющего Э.Б. Гатитулина,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-276061/18, принятое судьей В.В. Регнацким,

по исковому заявлению ООО "Химтрансойл" (ОГРН 5117746061659, ИНН 7714861287)

к ООО "Мегаполисмаш" (ОГРН 1127746557102, ИНН 7720756918)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Косаков В.А. по дов. от 08.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтрансойл" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Мегаполисмаш" (ответчик, поставщик) долга в размере 789 600 000 руб.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, а также взыскал с ответчика в в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Химтрансойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДЛ11/2015-07-29 от 29.07.2015.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора, номенклатура, срок (период) поставки, объем поставки, цена Товара, порядок доставки Товара и другие условия отдельной партии определяются Заявкой (отгрузочной разнарядкой) Покупателя и согласовываются Сторонами в соответствующих Приложениях и спецификациях к настоящему Договору.

07.09.2015 между ООО "Химтрансойл" и ООО "Мегаполисмаш" заключено Приложение N 1 к Договору, согласно которому Поставщик обязан поставить Товар, а именно Топливо дизельное Евро, Сорт С в количестве 12 500,00 т на сумму 406 475 650,80 на условиях 100 % предоплаты в срок (период) с сентября по декабрь 2015 года.

Согласно условиям п. 3 Приложения N 1 от 07.09.2015 к Договору была предусмотрена предоплата Товара покупателем в размере 100 %.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К/у ссылается, что ООО "Химтрансойл" произвело предоплату Товара в соответствии с Приложением N 1 от 07.09.2015 в размере 400 000 000 руб., что подтверждается:

* Платежным поручением N 557 от 08.09.2015 на сумму 200 000 000 руб.;

* Платежным поручением N 561 от 09.09.2015 на сумму 200 000 000 руб.

Полагает, что несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Мегаполисмаш" обязательства по поставке Товара в соответствии с Договором и Приложением N 1 не исполнило.

Согласно п. 9.1 Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего Договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Претензионный порядок обязателен.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров и/или отсутствии ответа на претензию в течении 10 рабочих дней с даты ее получения стороной, нарушевшей обязательства, Стороны передают их разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с неисполнением ООО "Мегаполисмаш" обязательств по поставке Товара в соответствии с Договором и Приложением N 1 и с целью соблюдения обязательного претензионного порядка, 12.10.2015 ООО "Химтрансойл" направило ООО "Мегаполисмаш" требование о возврате авансового платежа в размере 400 000 000 руб. (Исх. 2015/81-702), которое было оставлено со стороны ООО "Мегаполисмаш" без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом в соответствии с договором поставки N ДЛ11/2015-07-29 от 29.07.2015.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом применительно кч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец в качестве доказательства о предварительной оплате Ответчику в размере 400 000 000 руб. представил копии платежных поручений N 561 от 09.09.2015, N 557 от 08.09.2015.

Однако данные копии не заверены надлежащим образом как Истцом, так и сотрудником банка. Также в графе "Поступ. в банк плат." отсутствует какая-либо информация о дате поступления денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом была представлена Выписка по операциям на счете "НОТА-Банк" (ПАО) в качестве доказательств о перечислении денежных средств в указанной сумме Ответчику. Данная Выписка заверена Представителем ликвидатора "НОТА-Банк" (ПАО) А.А. Мантровой. Однако Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие права у указанного представителя на соответствующие действия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства по настоящему делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что из представленных копий платежных поручений не следует, что платежи выполнен.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-276061/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова