Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-41410/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-134998/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК "Конданефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков, по делу N А40-134998/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦС-БУРЕНИЕ",

при участии в судебном заседании: от АО "НК "Конданефть": Береговой В.В. (дов. от 15.07.2019 N 83 НК-19, паспорт), от Митрошина А.В.: Садиков И.В. (дов. от 08.02.2019 N 77АВ946533, паспорт), от Ложечко Л.Б.: Кузнецов С.С. (дов. от 11.02.2019 N 9782922, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 ООО "Центр Сервис-Бурение" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 отказано АО "НК "Конданефть" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Моргунова Николая Николаевича, Щербина Алексея Александровича, Цоя Григория Игоревича.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "НК "Конданефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество вправе самостоятельно определить ответчиков.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представители Митрошина А.В. и Ложечко Л.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "НК "Конданефть" о взыскании убытков солидарно с ООО "Экономфинтраст", Ложечко Л.Б. в пользу ООО "ЦС-Бурение" в размере 169.482.436,00 руб., о взыскании солидарно с Ложечко Л.Б. и Митрошина А.В. в пользу ООО "ЦС-Бурение" 74 841 085,75 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель АО "НК "Конданефть" заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков - Щербина Алексея Александровича, Цоя Григория Игоревича, Моргунова Николая Николаевича.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что единственным участником должника является ООО "ЦС", а участниками ООО "ЦС" являются Щербин А.А., Цой Г.И., Моргунов Н.Н., ввиду чего апеллянт просил привлечь их в качестве соответчиков по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Центр Сервис-Бурение".

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ссылки на соответствующее нормативное обоснование обязательности участия Щербина А.А., Цой Г.И., Моргунова Н.Н.в качестве соответчиков как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе отсутствуют.

Учитывая, что АО "НК "Конданефть" не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Щербина А.А., Цой Г.И., Моргунова Н.Н. в качестве ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков и удовлетворения ходатайства АО "НК "Конданефть", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку в апелляционной жалобе АО "НК "Конданефть" не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-134998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НК "Конданефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова