Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-29786/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-306122/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенков

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Автотранс 46"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019

по делу N А40-306122/18 (112-2545), принятое судьей Шариной Ю.М.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автотранс 46" (ИНН 4632116991, ОГРН 1104632001066)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),

третье лицо - ИП Кривчиков А.Е. (ИНН 462901230154)

о взыскании 235 432,86 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс 46" (далее - истец, ООО "Автотранс 46") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 235.432 руб.86 коп. судебных расходов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.04.2019 по делу N А40-306122/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-244234/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.12.2017, удовлетворены требования ООО "Автотранс 46" о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга N Р12-10412-ДЛ и N Р12-16039-ДЛ в размере 819.217 руб.

27.12.2017 между истцом (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Кривчиковым Александром Ефимовичем (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цессионарию были переданы права требования к ответчику, вытекающие из принятого Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-244234/16, в том числе и судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-244234/16 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец заменен с ООО "Автотранс 46" на его процессуального правопреемника ИП Кривчикова А.Е.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-244234/16 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Автотранс 46" о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, так как последний выбыл из участия в деле N А40-244234/16.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с самостоятельным иском о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 235.432 руб.86 коп.

Арбитражный суд города Москвы установил, что поскольку судебные расходы, о взыскании которых заявил истец, были понесены в рамках дела N А40-244234/16, то истец выбрал неверный способ защиты права, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ, а также ст. 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства; по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Как указано выше, истец уже обращался с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А40-244234/16 в размере 235.432 руб.86 коп.

С учетом данных обстоятельств и положений Главы 9 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что такие требования истца не могут быть удовлетворены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, заявленные требования о возмещении 235.432 руб.86 коп. на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ в рамках дела N А40-244234/16.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной приходит к выводу, что следует принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Автотранс 46" без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.04.2019 по делу N А40-306122/18 отменить.

Исковые требования ООО "Автотранс 46" о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 235.432 руб.86 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Автотранс 46" (ИНН 4632116991, ОГРН 1104632001066) из федерального бюджета Российской Федерации: государственную пошлину по иску в сумме 7709 (семь тысяч семьсот девять) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков