Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2019 г. N 15АП-11131/19

город Ростов-на-Дону

27 июля 2019 г.

дело N А53-37952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Третьяком Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Горбачева Е.Е. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй капитал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-37952/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алувин"

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

принятое судьёй Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 16 900 031,92 руб. неустойки по договору подряда N 52061 от 08.08.2015, 633 890,33 руб. неосновательного обогащения, 407 121,31 руб. упущенной выгоды, 142 200 руб. затрат на устранение недостатков, а также 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда и признании договора расторгнутым (уточненные требования - т. 3, л.д. 102-103).

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алувин".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 ( с учётом исправительного определения от 22.05.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 610 089,4 руб. неосновательного обогащения, 2 961 543,13 руб. неустойки, а также 67 852 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй капитал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом пропущено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 900 031, 92 руб.;

- период начисления неустойки сокращен судом неправомерно, поскольку договор расторгнут с подрядчиком с момента направления письма от 12.12.2016;

- суд необоснованно отказал во взыскании убытков и определил сумму неосновательного обогащения;

- размер устраненных недостатков подтвержден истцом;

- период просрочки определен судом неверно;

- истец обосновал право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Горизонт" (подрядчик) и ООО "Строй Капитал" (заказчик) заключен договор N 52061 от 08.08.2015, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется изготовить изделия по размерам, эскизам, количеству, согласно спецификации (приложение N 1,2), а также выполнить другие работы - т.1, л.д. 14-17.

Договорная цена на работы определена в приложении N 3 к договору и составила 26 000 049,71 руб. (с учетом заключения дополнительного соглашения от 02.03.2016).

Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 4 к договору).

Истцом во исполнения принятых обязательств был уплачен аванс на общую сумму 12 274 180,39 руб. по платежным поручениям N 1051-1060 от 11.08.2015 N 1127 от 19.08.2015, N N 1184-1174 от 24.08.2015, N 1207 от 26.08.2015, N 1344 от 14.09.2015 - т.1, л.д. 31-61.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 на сумму 3 617 826,58 руб., от 30.12.2015 на сумму 16 484 414,13 руб., от 30.09.2016 на сумму 6 241 003,72 руб. - т.1, л.д. 108-116.

Вместе с тем, работы по договору, оплаченные истцом, выполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается трехсторонним актом от 16.03.2017, также в адрес ответчика направлены претензии о неудовлетворительном качестве работ, нарушении сроков выполнения работ - т.1, л.д. 117.

Так, ООО "Концерн "Покровский" (генеральным заказчиком по спорному объекту) был заключен договор с ООО "Алувин" на выполнение оставшейся части работ, в связи с чем, сумма работ по договору с истцом была уменьшена, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика и упущенную выгоду.

В связи с нарушениями условий договора, в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2018 об оплате некачественно выполненных работ - т.1, л.д.115-120..

Впоследствии по результатам контрольных обмеров установлены недостатки выполненных работ, которые устранены ООО "Гостокно" на сумму 142 200 руб. -т.1, л.д.112-114.

В связи с ненадлежащим выполнением работ истцу нанесен репутационный урон, в связи с чем, также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

В данном случае какое-либо долевое участие ответчика в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено.

Как указывает истец, завершение спорных работ было выполнено ООО "Алувин" на основании договора N 405 от 12.12.2016.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия.

При таких обстоятельствах, привлечение генеральным заказчиком к выполнению работ другого подрядчика, суд расценил как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор подряда N 52061 от 08.08.2015, заключенный между ООО "Строй Капитал" и ООО "Горизонт", был фактически расторгнут на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора N405 от 12.12.2016 ООО "Концерн" "Покровский" (генеральный заказчик) с ООО "Алувин" на выполнение спорного объёма работ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании договора N 52061 от 08.08.2015 расторгнутым с 22.08.2017 не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 633 890,33 руб. неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по подписанному с ответчиком акту от 30.09.2015 ООО "Алуин", и удержании указанной суммы генеральным заказчиком (ООО "Концерн "Покровский") из оплаты по договору генерального подряда.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела видно, что истцом произведена оплата работ по акту от 30.09.2015, которые фактически выполнялись ООО "Алувин", что подтверждается трехсторонним актом от 16.03.2017, актами выполненных работ, составленными между ООО "Алувин" и ООО "Концерн "Покровский".

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком полного объёма работ по договору подтверждается материалами дела, а именно актом от 16.03.2017, договором N 405 от 12.12.2016 с ООО "Алувин" на выполнение спорного объёма работ, а также актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2017, N6 от 03.07.2017.

Вместе с тем, истец, определяя размер неосновательного обогащения, исходил из объёмов работ по монтажу алюминиевых конструкций, а также ПВХ-конструкций, выполненных ООО "Алувин", указанных в акте от 16.03.2017.

Между тем, сопоставив представленные в материалы дела документы, в совокупности с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 73 с ООО "Концерн "Покровский", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ошибочно сделан об объеме невыполненных ООО "Горизонт" работ по монтажу ПВХ-конструкций. Объём неисполненного обязательства в указанной части составляет 69,5 м2, поскольку именно данный объем был исключен ООО "Концерн "Покровский" из акта с истцом от 31.07.2017.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 407 121,31 руб. убытков, исключенных ООО "Концерн "Покровский" из акта с истцом от 31.07.2017, за минусом стоимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков 407 121,31 руб. расходов, связанных с выполнением иным подрядчиком предусмотренных договором и невыполненных ответчиком работ и как следствие удержанных генеральным заказчиком по объекту в связи с увеличением их стоимости.

Между тем, учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует признать, что расходы в сумме 407 121,31 руб. по существу не направлены на восстановление нарушенного права по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако в рассматриваемом деле истцом не заключался договор на аналогичные работы с другим субподрядчиком, меры к надлежащему выполнению обязательств не принимались, в связи с чем, генеральный заказчик самостоятельно заключил договор с другим подрядчиком.

Поскольку истец не является стороной договора с ООО "Алувин", оснований для взыскания суммы убытков не имеется, и исковые требования в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования истца о взыскании 142 200 руб. убытков, выразившихся в стоимости работ ООО "Гостокно" по устранению ответчиком недостатков по договору также обоснованно отклонены судом.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, ООО "Строй капитал" было вынуждено заключить договор с ООО "Гостокно" для устранения недостатков.

В подтверждение указанного истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2017 на сумму 142 200 руб.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств в обоснование указанного требования не представляется возможным установить наличие недостатков выполненных ООО "Горизонт" работ и как следствие возникновения обязанности по оплате стоимости их устранения. На момент расторжения спорного договора, истец на наличие недостатков не ссылался.

Какие-либо доказательства уведомления ответчика о составлении актов проверки качества работ истцом не представлены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.11.2015 по 22.08.2017 в размере 16 900 031,92 руб.

При нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, если нарушения произошли не по вине заказчика (п.5.6 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что договор подряда N 52061 от 08.08.2015 расторгнут с момента заключения договора N 405 от 12.12.2016 на выполнение спорного объёма работ с ООО "Алувин", период начисления неустойки составляет 397 дней, с 12.11.2015 по 12.12.2016.

По состоянию на 11.11.2015 ответчиком частично были выполнены работы, в связи с чем, неустойка исчислена судом исходя из размера неисполненных в срок обязательств с учетом периода просрочки по каждому акту.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2015 по 12.12.2016 в размере 2 961 543,13 руб. В остальной части неустойки правомерно отказано.

Исковые требования в части компенсации морального вреда мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда N 52061 от 08.08.2015 истцу был причинен вред деловой репутации, повлекший негативные последствия в виде отказа в заключении договоров с иными контрагентами.

Истец, полагает, что названные обстоятельства порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и заказчиков ложное представление об осуществлении им хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями действующего законодательства, что формирует негативное отношение к хозяйственной деятельности общества.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В материалы дела не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Указанные обстоятельства истцом по настоящему делу не доказаны.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-37952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов