Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-32276/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-312221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК "Танкострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-312221/18 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-312221/18 о распределении судебных расходов, принятые судьей Н.В. Дейна,

по иску ООО "ТСК "Танкострой" (ОГРН: 1141832005930, ИНН: 1832121746)

к ООО "Лидер новых технологий" (ОГРН: 5167746415150, ИНН: 7722384704)

о расторжении договора купли-продажи оборудования N 02/018 от 16.03.2018

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК "Танкострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лидер новых технологий" о расторжении Договора купли-продажи оборудования N 02/018 от 16.03.2018, заключенного между ООО "Торгово-сервисная компания Танкострой" и ООО "Лидер Новых технологий", взыскании задолженности в размере 1 140 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 17 373 рубля 28 копеек, с последующим начислением на сумму задолженности с 22.12.2018 г. по день фактической оплаты долга в порядке ст.395 ГК РФ, взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на отправку искового заявления Ответчику.

Решением суда от 22.04.2018 Договор купли - продажи от 16.03.18 N 02/018, заключенный между ООО "ТСК Танкострой" и ООО "Лидер новых технологий" расторгнут, в связи с нарушением сроков поставки оборудования. С ООО "Лидер новых технологий в пользу ООО "ТСК Танкострой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 373, 28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму неосновательного обогащения с 22.12.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 21 897, 89 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 22.04.2019 с ООО "Лидер новых технологий" в пользу ООО "ТСК Танкострой" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 300.000 руб., требования в данной части удовлетворнить. А также просит изменить определение суда, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 45.000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор купли-продажи оборудования N 02/03/18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование по ценам и техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к Договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Общая стоимость составила 1 140 000 рублей

В силу п. 3.1.2 Договора продавец обязан в срок не позднее 70 календарных дней после получения предоплаты в размере и сроках, прописанных в пункте 5 Договора, обеспечить готовность к отгрузке Оборудования со склада продавца.

Истец в порядке, предусмотренном п. 5.2, п. 5.3 Договора свое обязательство по оплате товара исполнил, что подтверждается: платежным поручением от 19.03.2018 на сумму 684 000 рублей, платежным поручением от 21.05.2018 на сумму 456 000 рублей.

Ответчик товар - машину для упаковки пищевых продуктов ПАФ - 700 соответствующую техническому заданию в установленный срок не поставил.

18.07.2018 ответчик обратился к истцу с сообщением о задержке поставки товара, и гарантией исполнения обязательств по договору в срок до 20.07.2018.

09.10.2018 истец направил ответчику письменное требование (претензию) о расторжении Договора с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 1 140 000 рублей.

В настоящее время отгрузка товара ответчиком не произведена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу с п. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан. Таким образом, требования в части расторжения договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившему в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения с 09.10.2018 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 373 рубля 28 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Указанный доводы был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение заявленных доводов не позволяют признать требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Основанием к взысканию требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя, как следует из представленных материалов, являются: договор N 03/2018 от 21.12.2018 и платежное поручение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания. По делу в первой инстанции состоялось два судебных заседания, на которых представитель Истца присутствовал, по делу представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности и относимости к рассматриваемому делу и верно удовлетворены в размере 30.000 рублей. Первичная консультация и изучение документов, кк верно указал суд, не подлежат оплате в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-312221/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-312221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе на решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов