Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-3420/19

город Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А35-10342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская торговая компания": Науменко О.П. - представитель по доверенности б/н от 19.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Экорт": Верхоломов А.В. - представитель по доверенности б/н от 02.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропром": Нелюбова А.А. - представитель по доверенности N 46 АА 0904523 от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская торговая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2019 по делу N А35-10342/2018 о процессуальном правопреемстве (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экорт" (ИНН 4632167040, ОГРН 1124632010524) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А35-10342/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 4625006420, ОГРН 1174632012895) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская торговая компания" (ИНН 3123198677, ОГРН 1093123008252) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - истец, ООО "Агропром") обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская торговая компания" (далее - ответчик, ООО "Белгородская торговая компания") о взыскании 291 360 руб. задолженности по договору поставки N 02/08/17 от 02.08.2017, 47 255 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2017 по 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019, принятым по данному спору, уточненные исковые требования ООО "Агропром" были удовлетворены в полном объеме.

22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экорт" (далее - ООО "Экорт"), ссылаясь на заключение с ООО "Агропром" договора уступки права требования от 09.04.2019, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по делу - ООО "Агропром" на его правопреемника - ООО "Экорт".

07.05.2019 ООО "Экорт" письменно уточнило ранее поданное заявление о процессуальном правопреемстве, уточнив свой статус, и просило произвести процессуальную замену его в качестве истца по делу, поскольку решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей ООО "Белгородская торговая компания" на него апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2019 в удовлетворении уточненного заявления ООО "Экорт" от 07.05.2019 отказано. Первоначальное заявление ООО "Экорт" о процессуальном правопреемстве от 22.04.2019 удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А35-10342/2018 - ООО "Агропром" на его правопреемника - ООО "Экорт" на основании договора уступки права требования от 09.04.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгородская торговая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции в части процессуальной замены взыскателя отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оснований для процессуальной замены ООО "Агропром" на ООО "Экорт" в качестве взыскателя по делу N А35-10342/2018 у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 не вступило в законную силу, исполнительный документ не выдавался. В связи с чем вывод суда области о том, что с момента объявления резолютивной части решения от 29.03.2019 правоотношения между ООО "Агропром" и ООО "Белгородская торговая компания" являются правоотношениями между должником и взыскателем противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах ООО "Агропром" и ООО "Экорт" отклоняют доводы апелляционной жалобы, отмечают, что действующее законодательство не запрещает выносить определения о замене взыскателя до вступления решения суда в законную силу. В рассматриваемом случае основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому на основании договора уступки права требования от 09.04.2019. Соответственно, материальное правопреемство обусловило процессуальное прав, в связи с чем доводы ООО "Белгородская торговая компания" не имеют правового обоснования и направлены на затягивание исполнения решения суда.

Кроме того, представители ООО "Агропром" и ООО "Экорт" в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объем, мотивируя тем, что ответчиком обжалуется определение суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части замены взыскателя). При этом, поскольку судом первой инстанции отказано в замене истца ООО "Агропром" на его процессуального правопреемника - ООО "Экорт", то отмена определения в обжалуемой части повлечет невозможность дальнейшего установления процессуального правопреемства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 18.07.2019 до 25.07.2019.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда в полном объеме по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Белгородская торговая компания" обжалует только часть определения суда (в части замены взыскателя), а ООО "Агромпром" устно в судебном заседании и ООО "Экорт" письменно в объяснении от 24.07.2019 просили проверить законность принятого судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В рассматриваемом случае переход права требования оплаты ООО "Белгородская торговая компания" задолженности по договору поставки N 02/08/17 от 02.08.2017 в размере 291 360 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 по делу N А35-10342/2018, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 04.03.2019 в размере 47 255 руб. 16 коп., начисленных на сумму задолженности по договору поставки N 02/08/17 от 02.08.2017 по решению Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 по делу N А35-10342/2018, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно решения Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 по делу N А35-10342/2018 на сумму задолженности по договору поставки N 02/08/17 от 02.08.2017, исходя из ключевой ставка Банка России, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты должником задолженности по договору поставки N 02/08/17 от 02.08.2017 от ООО "Агропром" к ООО "Экорт" был осуществлен на основании договора уступки права требования 09.04.2019, то есть после вынесения Арбитражным судом Курской области решения от 29.03.2019.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ООО "Белгородская торговая компания" о фактическом увеличении обжалуемым определением числа участников процесса, а не замене стороны, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора уступки права требования права Кредитора переходят к Новому Кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день подписания договора уступки, и подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 по делу N А35-10342/2018.

В соответствии с п. 2.1 Договора Кредитор передает Новому Кредитору все права и обязательства, вытекающие из договора поставки N 02/08/17 от 02.08.2017, заключенного с ООО "Белгородская торговая компания", дополнительно соглашения N 1 от 02.08.2017, поставки товара по УПД N 6 от 03.08.2017 на сумму 411 360 рублей, частично оплаченного на сумму 120 000 рублей платежным поручением N 615 от 31.01.2018.

Из анализа вышеуказанных условий договора следует, что цедент и цессионарий выразили волю на замену ООО "Агропром" на ООО "Экорт" для передачи права требования от ООО "Белгородская торговая компания" исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки N 02/08/17 от 02.08.2017, подтвержденного, в свою очередь, решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 по делу N А35-10342/2018.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Данный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10.

С учетом изложенного ООО "Агропром" выбыло из спорных правоотношений в связи с заключением договора об уступке права требования от 09.04.2019, что является основанием для его замены на правопреемника - ООО "Экорт"

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 26.03.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения по делу N А35-10342/2018, правоотношения между ООО "Агропром" и ООО "Белгородская торговая компания" с указанного момента стали правоотношениями между должником и взыскателем, а не истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт не изменяет в рассматриваемом случае процессуальный статус сторон - истца и ответчика, поскольку в силу ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 24.05.2011 N 17962/10, от 10.05.2011 N 7169/04, осуществление процессуального правопреемства арбитражным судом возможно на любой стадии арбитражного процесса. По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, а и их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Соответственно, исполнительное производство является завершающей стадией судебного процесса.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по заявлению.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В рассматриваемом случае, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (22.04.2019) решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 по делу N А35-10342/2018 не вступило в законную силу, поскольку ООО "Белгородская торговая компания" была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан не был.

В связи с нахождением решения на стадии апелляционного обжалования, а не исполнительного производства, процессуальная замена ООО "Агропром" на ООО "Экорт" на основании договора уступки права требования от 09.04.2018 как взыскателя, а не истца по делу N А35-10342/2018 произведена судом области неправомерно.

Суду первой инстанции надлежало произвести замену истца по делу N А35-10342/2018 - ООО "Агропром" на его правопреемника - ООО "Экорт" на основании договора уступки права требования от 09.04.2019.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам требовавшим разрешение в ходе судебного разбирательства, в том числе о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует произвести замену истца по делу N А35-10342/2018 - общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 4625006420, ОГРН 1174632012895) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экорт" (ИНН 4632167040, ОГРН 1124632010524) на основании договора уступки права требования от 09.04.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 07.05.2019 по делу N А35-10342/2018 отменить.

Произвести замену истца по делу N А35-10342/2018 - общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 4625006420, ОГРН 1174632012895) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экорт" (ИНН 4632167040, ОГРН 1124632010524) на основании договора уступки права требования от 09.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова