Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-11153/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А53-23541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой Виктории Геннадьевны, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в лице конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2019 по делу N А53-23541/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр офис" (ИНН 6315657288, ОГРН 1102635002887),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр офис" (далее также - должник), общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 657 713 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы направлены на создание видимости хозяйственного оборота векселя и добросовестности общества для целей включения в реестр требований кредиторов "дружественной" задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в виду открытия конкурсного производства в отношении заявителя после осуществления поставки, конкурсный управляющий не обладает сведениями о причинах допущенных технических ошибок. В отношении отсутствия предварительного обращения в суд либо принятия иных мер по взысканию задолженности податель жалобы указывает на отсутствие в законодательстве о банкротстве претензионного порядка, а с учетом даты возбуждения производства период просрочки исполнения обязательства не являлся столь значительным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего должника Романчук Олеси Васильевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр офис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области от 05.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпром" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 657 713 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 заявление кредитора было принято судом к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018) должник - общество с ограниченной ответственностью "Центр офис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Романчук Олесю Васильевну.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 25.01.2017 ООО "Комфорт" (ИНН 6102062053) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Центр-Офис".

В ходе анализа документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Техпром", было установлено что ООО "Центр-Офис" (ранее ООО "Комфорт") имеет задолженность по договору поставки продукции от 02.03.2016 в размере 1 860 702 руб. 79 коп.

Согласно которого ООО "Техпром" был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной N 0000000016 от 02.03.2016, счет-фактурой 0000000030 от 02.03.2016 на сумму 112 288 руб. 80 коп., товарной накладной N 22 от 01.04.2016, счет фактурой N 37 от 01.04.2016 г. на сумму 51 920 руб. товарной накладной 0000000015 от 02.03.2016, счет фактурой N 0000000029 от 02.03.2016 на сумму 1 696 493 руб. 99 коп.

У должника также имеется задолженность по договору поставки материалов от 16.03.2016 в размере 168 748 руб. 96 коп., согласно которого ООО "Техпром" был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной N 2 от 16.03.2016 г., счет фактурой N 0000000032 от 16.03.2016.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения осуществления поставки заявителем представлены: товарная накладная N 0000000016 от 02.03.2016, счет-фактура 0000000030 от 02.03.2016 на сумму 112 288 руб. 80 коп., товарная накладная N 22 от 01.04.2016, счет фактура N 37 от 01.04.2016 г. на сумму 51 920 руб. товарная накладная 0000000015 от 02.03.2016, счет фактура N 0000000029 от 02.03.2016, товарная накладная N 2 от 16.03.2016 г., счет фактура N 0000000032 от 16.03.2016.

Между тем, ООО "Техпром" в обоснование задолженности, не представлены договор поставки продукции от 02.03.2016 и договор поставки материалов от 16.03.2016. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствие договоров не позволяет получить полную информацию об условиях исполнения или не исполнения их условий.

Кроме того, ранее в рамках дела N А53-7967/2017 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019, и в рамках дела N А53-19363/2016 установлено создание формального документооборота между ООО "Техпром" и ООО "Комфорт" (ныне ООО "Центр офис"). При наличии выявленных признаков фиктивности договорных отношений суд первой инстанции верно применил повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов вполне достаточно для взыскания долга.

Однако, возражая против требования, уполномоченный орган отмечал, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности.

Определениями от 20.11.2018, от 18.12.2018, от 30.01.2019, от 11.03.2018 суд предлагал заявителю представить доказательства реальности совершенных поставок товара, вследствие которых у должника возникло денежное обязательство; сведения о происхождении и реальном наличии у кредитора (продавец, поставщик) товара на день исполнения договора поставки, в том числе договоры поставки (купли-продажи) товара заключенные с контрагентами заявителя и платежные документы подтверждающие расчеты с кредиторами за поставленный товар. Документы, свидетельствующие о реальном передвижении товара при исполнении договоров (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты, наряды на погрузку-разгрузку и пр.); карточки складского учета и пр.

Определения суда от 20.11.2018, от 18.12.2018, от 30.01.2019, от 11.03.2018 заявителем исполнены не были.

При этом по всем товарным накладным адрес грузоотправителя указан г. Цимлянск, ул. Победы, д. 114, тогда как адресом грузоотправителя является г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, стр. 1, ком. 9.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные доказательства реального перемещения указанных в товарных накладных и счетах-фактурах строительных материалов (арматура, блоки из газобетона, доска, шифер и прочее) в столь значительном количестве от поставщика (г. Москва) грузополучателю (г. Цимлянск) в материалы дела не представлены.

При условии создания формального документооборота, отсутствии фактического перемещения товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ООО "Центр офис" перед ООО "Техпром" не подтверждена в той степени, в которой требует этого повышенный стандарт доказывания, в виду чего в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме этого, заявитель указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, отражена задолженность в размере 17 792 470,70 руб., образовавшаяся ввиду неисполнения вексельных обязательств.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель изначально какие-либо первичные документы в подтверждение вексельного долга должника на сумму 17 792 470 руб. 70 коп. не представил.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю документально подтвердить наличие вексельного долга на сумму 17 792 470 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения заявления в указанной части заявитель в обоснование заявленных требований представил в суд договор купли-продажи простого векселя от 25.07.2016, акт приема-передачи векселя от 25.07.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 37 от 09.08.2016.

Из указанных документов следует, что ООО "Комфорт" (Продавец) передал, ООО "Техпром" (Покупатель) принял простой вексель N 03 от 01.06.2016 ООО "Аргус" номиналом 18 500 000 руб. стоимостью векселя 18 000 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 09.08.2016 ООО "Комфорт" принято от ООО "Техпром" в счет оплаты по договору купли-продажи векселя от 25.06.2016 - 207 529 руб. 30 коп.

Между тем судом установлены неточности в указанных документах, которые выражаются в следующем: из содержания всех указанных документов следует, что именно должник является Продавцом, а кредитор - Покупателем, а с учетом частичной оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 09.08.2016 имеется задолженность кредитора перед должником на сумму 17 792 470 руб. 70 коп.

При условии наличия неточностей заявитель дополнительно представил в обоснование своих требований дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору купли-продажи простого векселя от 25.07.2016 которым стороны пришли к соглашению исправить техническую ошибку в договоре в связи с чем ООО "Техпром" было поименовано Продавцом, а ООО "Комфорт" Покупателем.

Заявитель также представил акт приема-передачи векселя от 26.07.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 88 от 09.08.2016 в которых в качестве Продавца и Получателя денежных средств уже указано ООО "Техпром".

Вопреки доводам ООО "Техпром", невозможность пояснить суду причины допущения технических ошибок, не послужила основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства по данным векселям должнику не поступали; оригинал векселя указанный в договоре на обозрение суда не представлен; экономическая целесообразность заключения данной сделки для должника не обоснована.

Кроме того, указание суда первой инстанции на то, что сделка датирована 2016 годом, а до возбуждения дела о банкротстве заявитель с требованиями к должнику не обращался, относится не к претензионному порядку предъявления требований, а к экономической целесообразности сделки и направленности воли сторон получение результата.

Применяя повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы направлены на создание видимости хозяйственного оборота векселя и добросовестности общества. Целью указанных действий является включение требований общества в реестр требований кредиторов должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-23541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв