Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-35568/19

город Москва

25 июля 2019 г.

дело N А40-255924/18

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019

по делу N А40-255924/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Торговый дом Локотех" (ОГРН 1127746050288)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Диброва М.А. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Локотех" о взыскании убытков в размере 532.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 11.02.2014 между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО "Торговый дом Локотех" (покупатель) заключен договор поставки N 93691025РЖДС, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты).

Во исполнение данного договора и спецификаций от 19.02.2015 N 40507, от 22.10.2014 N 26507, от 28.11.2014 N 30505, от 20.06.2014 N 11507, от 15.07.2014 N 13507, от 19.02.2015 N 41507 к нему, в рамках заключенного между ОАО "РЖД" и ПАО "НК "Роснефть" договора от 27.08.2010 N 0000610/0545Д/68971021, ОАО "РЖД" поставлены нефтепродукты в адрес грузополучателей ООО "ТД ЛокоТех", а именно, в адрес Воронежского и Астраханского тепловозоремонтных заводов, Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиалов АО "Желдорреммаш". При этом, нефтепродукты поставлялись в цистернах, арендованных ПАО "НК "Роснефть" у третьих лиц.

В соответствии с п. 3.6 договора от 27.08.2010 N 0000610/0545Д/68971021, заключенного между ОАО "РЖД" и ПАО "НК Роснефть", предусмотрена ответственность покупателя (грузополучателя) за несвоевременную выгрузку и отправку (возврат) цистерн поставщику (грузоотправителю).

Аналогичная ответственность предусмотрена и в договоре от 11.02.2014 N 93691025РЖДС, заключенном между ОАО "РЖД" и ООО "ТД ЛокоТех" (договор).

Согласно абз. 2 п. 5.7 договора в случае нарушения срока выгрузки и отправки (возврата) цистерн покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения от поставщика соответствующего требования оплатить суммы штрафных санкций и иных платежей, вызванных сверхнормативным простоем цистерн.

Сумма штрафных санкций и иных платежей за сверхнормативный простой вагона (возврат контейнера) должна соответствовать сумме требований, предъявленных поставщику собственниками или арендаторами подвижного состава (контейнера) или иными лицам, перед которыми поставщик отвечает за сверхнормативный простой подвижного состава (контейнера).

Абзацем 1 п. 5.7 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает выгрузку товара и отправку (возврат) цистерн поставщику в порожнем состоянии в течение 36 часов с момента прибытия цистерн на станцию назначения.

Истец указывает, что ООО "Торговый дом Локотех", в нарушение п. 5.7 договора, на станциях назначения регулярно допускалась несвоевременная выгрузка нефтепродуктов и отправка (возврат) порожних цистерн поставщику, то есть сверхнормативное использование цистерн, арендованных ПАО "НК "Роснефть" у третьих лиц.

Данные задержки послужили причиной предъявления ПАО "НК "Роснефть" требований к ОАО "РЖД" об оплате штрафа за сверхнормативное использование цистерн, которые были удовлетворены судом.

В связи с понесенными убытками истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2018 N ИСХ-10779/РЖДС о возмещении убытков в размере 541.210 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-186392/17, вступившим в законную силу 01.08.2018 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33530/2018-ГК, установлен факт сверхнормативного простоя порожних цистерн, исковые требования ПАО "НК "Роснефть" о взыскании с ОАО "РЖД" 1.770.000 руб. неустойки и 30.700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из них 532.000 руб. неустойки и 9.210 руб. расходов по оплате государственной пошлины (532.000 руб. / (1.770.000 руб. * 100 %) = 30%; 30.700 руб. * 30% - 9.210 руб.), подлежащих взысканию с ОАО "РЖД" по вине ООО "ТД ЛокоТех", удовлетворены.

Инкассовым поручением от 27.09.2018 N 365 решение по делу N А40-186392/17 исполнено, а денежные средства в размере 1.800.700 руб. взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "НК "Роснефть".

Учитывая изложенное, истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.7 договора, ОАО "РЖД" понесены убытки в размере 541.210 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) перевозочным документом, то есть документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза либо порожнего вагона, является транспортная железнодорожная накладная.

В транспортной железнодорожной накладной указывается дата и время прибытия вагона-цистерны на станцию назначения, то есть дата начала течения срока технологического оборота вагона, и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для отправки грузоотправителю, которая фиксирует наличие либо отсутствие

сверхнормативного простоя цистерны.

Из расчета исковых требований следует, что ОАО "РЖД" указан период сверхнормативного простоя цистерн с 21.07.2014 по 14.02.2015.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Росжелдорснаб, являясь структурным подразделением (филиалом) ОАО "РЖД", имеет возможность в оперативном режиме отслеживать факты сверхнормативного простоя и задержек в отправке порожних вагонов (цистерн) со станций назначения. Указанное подтверждается самим фактом обращения истца в суд и его расчетом сверхнормативного простоя, указание на даты прибытия груженой цистерны под разгрузку и даты отправки порожней цистерны.

Указание этих дат свидетельствует об осведомленности истца о фактах сверхнормативного простоя изначально, то есть с момента самого допущения простоя.

Кроме того, ОАО "РЖД" является и поставщиком по договору, и, одновременно, перевозчиком продукции, и, следовательно, имеет в своем распоряжении всю информацию о состоявшейся перевозке, в том числе и железнодорожные накладные, из содержания которых Истец и рассчитал сумму настоящего иска.

Истец узнал о фактах сверхнормативного простоя непосредственно в момент их возникновения, то есть в момент оформления железнодорожной накладной на обратный порожний рейс по каждой цистерне.

С учетом установленного п. 12.2 договора тридцатидневного срока на рассмотрение претензии, на который течение срока исковой давности

приостанавливалось, срок исковой давности по самому позднему периоду сверхнормативного простоя - цистерна 50663095, с 14.02.2015 по 21.02.2015 - истек 22.03.2018. При этом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 26.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем предъявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Кроме того, предъявленное по настоящему делу требование является самостоятельным требованием, основанным на п. 5.7 договора, не является регрессным, так как во всей цепочке поставки АО "РН-Транс" - ПАО НК "Роснефть" - ОАО "РЖД" - ООО "Торговый дом ЛокоТех", каждое лицо имеет самостоятельное обязательство по уплате штрафных санкций, а не уплачивает штраф за иное лицо.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-255924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева