Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-24862/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-33460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	Секретарем судебного заседани М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройИнж Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-33460/19, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "Арктик Авто" (ИНН 7814234459)

к ООО "СтройИнж Компани" (ИНН 7719658232)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Полтавский Д.В. по дов. от 25.01.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "АРКТИК АВТО" ( далее - истец) с иском к ООО "СТРОЙИНЖ КОМПАНИ" ( далее - ответчик) о взыскании 2 002 755,74 руб по договору поставки, включая 1 699285,71 руб. долга, 303 470,03 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Также истец просит взыскать 135 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СтройИнж Компании" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 18.07.2019 представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 18.07.2019 не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело 18.07.2019 в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ( продавец) и ответчиком(покупатель) заключен договор от 29.08.2016 N 7, в соответствии с которым истец передал ответчику сооружение по цене 4 600 000 руб. Прием-передача сооружения осуществляется при подписании договора, являющегося одновременно актом приема -передачи сооружения (п.4.3). Оплата производится в следующем порядке : 1 100 000 руб. до 25.09.2016, 1 500 000 руб. до 25.10.2016, по 1 000 000 руб., до 25.11. 2016 и 20.12.2016.

Задолженность покупателя составляет 1 699 285,71 руб.

Продавец просит взыскать долг и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных истцом требований

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю ( ст. 56 ГК РФ )

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что передача товара подтверждается наличием договора, подписанным обеими сторонами (истцом и ответчиком) ( л.д.16-17) в соответствии с п.4.3 Договора.

Вместе с тем, в подтверждение оплаты - платежные поручения ответчиком не представлены.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ ( п.4 ст. 486 ГК РФ).

В настоящем случае, истец просит взыскать проценты в сумме 127 240, 86 руб. за период с 26.11.2016 по 28.01.2019 на сумму долга 699 285,71 руб., в сумме 176 229,17 руб. за период с 21.12.2016 по 28.01.2019 на сумму долга 1 000 000 руб., всего 303 470,03 руб.

Вместе с тем, сумма процентов за указанный период на указанный размер долга составляет соответственно: 126 786,55 руб., 174 478,06 руб., и всего 301 264,61 руб.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-309, 314, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции требования о взыскании долга и процентов правомерно удовлетворены в указанной части.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Истец просит взыскать на оплату услуг представителя судебные издержки в размере 135 000 руб.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор от 18.01.2019N ДП-149/01, платежное поручение от 25.01.2019 N 30.

Судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований взыскания судебных издержек пропорционально разумной части, с учетом объема выполненной представителем работы: составление искового заявления, представление его в суд и участие в судебном заседании с представлением собранных по делу доказательств.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-33460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров