Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-11496/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А32-8816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Марины Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-8816/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Новиковой Марины Андреевны в рамках дела о несостоятельности ООО "Нефтепромсервис" (ИНН 2308146172, ОГРН 1082308006330),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее также - должник), в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Новикова Марина Андреевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 387 568 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-8816/2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия задолженности, их недостаточностью для включения требований кредитора в реестр.

Новикова Марина Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был оставлен без должной правовой оценки представленный в материалы дела подписанный должником и первоначальным кредитором акт сверки взаимных расчетов. Апеллянт поясняет, что требования суда, изложенные в определении от 24.09.2018, 28.11, 2018, 20.02.2019, за исключением предоставления в материалы дела актов выполненных работ, товарных накладных и пр., были ею выполнены путем предоставления письменных пояснений.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтепромсервис" направил отзыв, в котором просил определение от 27.05.2019 по делу N А32-8816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Исаев Алексей Вячеславович с заявлением о признании ООО "Нефтепромсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением суда от 22.02.2018 ООО "Нефтепромсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющем назначен Кононов Сергей Викторович. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 03.02.2018 N 20.

03.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление Новиковой Марины Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 387 568 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что по условиям заключенного между Коломыдченко С.А. (цедент) и Новиковой М.А. (цессионарий) договора цессии от 13.03.2018, ею приобретено право требования к ООО "Нефтепромсервис" в размере 14 387 568,37 руб., вытекающего вследствие неисполнения должником обязательств в рамках заключенных между ООО "Югнефтепродукт" (поставщик, первоначальный цедент) и ООО "Нефтепромсервис" (покупатель, должник) договоров поставки нефтепродуктов от 10.01.2012 N ДП12-048, от 10.01.2012 N ДП12-044, а также договоров купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах от 06.03.2014 N АТГ14-003, от 06.03.2014 N АТГ14-001. Поскольку обязанность по оплате согласованной суммы по договору цессии от 13.03.2018 Новикова М.А. исполнила, она обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Новикова М.А. является последующим цессионарием, поскольку заявленная ко включению в реестр требований должника задолженность изначально была переуступлена от ООО "Югнефтепродукт" (цедент) Салихову А.Д. (цессионарий) (договор цессии от 06.02.2017) за 14 387 568,37 руб. Впоследствие Салиховым А.Д. право требования к должнику переуступлено Коломыдченко С.А. (договор цессии от 14.12.2017) за 20 000 руб.

Кредитор заявляет о ненадлежащем исполнении должником обязательств условий заключенных между ООО "Нефтепромсервис" (покупатель, должник) и ООО "Югнефтепродукт" (поставщик, первоначальный цедент) договоров поставки нефтепродуктов N ДП12-048 от 10.01.2012 и N ДП 12-044 от 10.01.2019, а также договорам купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах N АТГ14-003 от 06.03.2014 и NАТГ14-001 от 06.03.2014.

Согласно текстам представленных в материалы дела договоров N АТГ14-001 от 06.03.2014 (пункты 3.1 - 3.3) стоимость каждой партии товара согласовывается на соответствующую дату поставки на условиях его 100 % предоплаты и путем самовывоза с базы продавца.

Согласно пункту 3.17 договора, ежемесячно до 20 числа текущего месяца сторонами договора подписывается акт сверки за предыдущий месяц, который покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения подписать, скрепить печатью и направить продавцу. Если поставка не производилась и расчеты не осуществлялись, то акт сверки расчетов не оформляется. В случае если при подписании акта сверки выявлена задолженность покупателя перед продавцом, покупатель обязан в течение 2 банковских дней после подписания акта сверки расчетов погасить задолженность (л.д. 23).

Согласно пунктам 1.2 заключенных сторонами договоров N ДП12-944 от 10.01.2012 и N ДП12-048 от 10.01.2012 предусматривают, что объем, цена, сроки оплаты и порядок расчетов, сроки поставки и условия транспортировки товара определяются на каждую приобретаемую покупателем партию товара отдельно и отражаются в приложениях к настоящему договору, являясь неотъемлемой его частью (л.д. 26, 44). Поставщик на основании копии железнодорожной квитанции об отправке груза, предоставленной грузоотправителем, данных, изложенных в приложении согласно п. 1.2 договора, выписывает покупателю товарную накладную по форма Торг-12 (в 2-ух экземплярах) и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитором в материалы дела представлены пописанные со стороны ООО "Югнефтепродукт" директором Бабушкиной Н.С. и со стороны ООО Нефтепромсервис" Третьяк Р.Л. акты сверки взаимных расчетов за период январь 2016-январь 2017, согласно которым задолженность ООО "Нефтепромсервис" составляла 13 051 088, 25 руб. и 1 336 480, 12 руб. (том 1 л.д. 17-19).

Между тем, предусмотренные условиями заключенных должником договоров первичные доказательств, как то: товарные накладные по форме Торг-12 и счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на поставку железнодорожных цистерн под погрузку, предусмотренные п. 3.17 договоров ежемесячные акты сверки расчетов сторона, материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 24.09.2018, 28.11.2018, 20.02.2019 предлагал заявителю представить первичные доказательства поставки товара.

Новиковой М.А. в материалы дела представлен подписанный ею в одностороннем порядке и адресованный конкурсному управляющему должника Кононову С.В. акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - июль 2018 (л.д.75).

Конкурсный управляющий должника факт поставки товара ООО "Нефтепромсервис" не подтверждает.

Сами по себе акты сверки расчетов, пописанные со стороны ООО "Югнефтепродукт" директором Бабушкиной Н.С. и со стороны ООО Нефтепромсервис" Третьяк Р.Л., (том 1 л.д. 17-19) достаточными доказательствами наличия задолженности не являются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом в подтверждении факта поставки товара должнику по договорам поставки нефтепродуктов N ДП12-048 от 10.01.2012 и N ДП 12-044 от 10.01.2019, а также договорам купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах N АТГ14-003 от 06.03.2014 и NАТГ14-001 от 06.03.2014, и наличия задолженности по оплате, заявителем никакая первичная документация не представлена.

Как следует из материалов дела документальные доказательства фактической поставки товара не являлись неотъемлемой частью договоров цессии.

Новикова М.А., приобретая дебиторскую задолженность на значительную сумму, также не проявила должную степень осмотрительности в целях получения указанных документов.

Таким образом, применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции полагает недостаточными представленные в подтверждение наличия задолженности доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления Новиковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-8816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв