Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-10710/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-8826/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИФК ВРЕМЯ": представитель Демушкина О.А. по доверенности от 07.02.2019;

от ЗАО "Проммаркет рус": представитель Захарова А.В. по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК ВРЕМЯ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-31777/2013 по заявлениям ЗАО "Проммаркет рус" о признании недействительными сделок должника, ООО СКПК "АгроПромФинанс" об установлении размера требований кредитора, ООО "ИФК ВРЕМЯ", о процессуальном правопреемстве, конкурсного управляющего, ЗАО "Проммаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", ООО "Союз Трейдинг", представителя собрания кредиторов, об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОГРН 1022303976991, ИНН 2334006037), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "Проммаркет рус" с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.12.2014, соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 20.01.2014.

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 с учетом изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по настоящему заявлению назначена экспертиза, производство по заявлению приостановлено.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 производство по заявлению об оспаривании сделки должника возобновлено.

Ранее ООО "Русские корма", арбитражный управляющий Агибалов С.В. заявили ходатайства о прекращении производства по заявлению.

Также ранее заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению.

ООО СКПК "АгроПромФинанс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

ООО "ИФК ВРЕМЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб" просит заменить СКПК "АгроПромФинанс" на ООО "ИФК ВРЕМЯ".

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 требования СКПК "АгроПромФинанс", ООО "ИФК Время" о включении в реестр (А32-31777/2013-2/77-Б-158-С) и заявление ЗАО "ПромМаркет рус" об оспаривании сделок должника (А32-31777/2013-2/77-Б-3-С) объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-31777/2013 2/77-Б-3-С-158-УТ.

Также конкурсный управляющий, ЗАО "Проммаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", ООО "Союз Трейдинг", представитель собрания кредиторов обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

ЗАО "Проммаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" ранее представили ходатайствова о привлечении к участию в деле ООО "Контент", ООО "Парк остров", ООО Торговая сеть "Поляна" в качестве ответчиков.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных АПК РФ для привлечения ООО "Контент", ООО "Парк остров", ООО Торговая сеть "Поляна" в качестве ответчиков не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, заявленное ходатайство о привлечении лиц, отклонил.

Конкурсный кредитор ООО "Русские корма", арбитражный управляющий ООО "Контент" Агибалов С.В. заявили ходатайства о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий, ЗАО "ПромМаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", ООО "Союз Трейдинг", представитель собрания кредиторов заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

Арбитражный управляющий Агибалов С.В. (бывший конкурсный управляющий ООО "Контент") направил в суд ходатайство с возражением утверждения мирового соглашения, поскольку судебные споры относительно ликвидации ООО "Контент" в настоящее время отсутствуют. Так, обеспечительные меры, согласно которым ИФНС по г. Курску было запрещено исключать из ЕГРЮЛ ООО "Контент" отменены Арбитражным судом Тульской области Определением от 24.10.2018 дело N А68-4175/2013. 13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Контент" (ГРН 2184632310520).

ЗАО "Проммаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" представили ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне ликвидированного ответчика по сделке - ООО "Парк остров", ООО Торговая сеть "Поляна", являющиеся участниками ООО "Контент", на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Арбитражный управляющий Агибалов С.В. направил в суд ходатайство с возражениями на привлечение в качестве ответчиков участников ООО "Контент" -ООО "Парк остров", ООО Торговая сеть "Поляна". Ходатайство мотивировано тем, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку в отношении ООО "Контент" в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Также ООО "Парк остров" исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2018, соответственно не может являться ответчиком по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2018 в отношении ООО Торговая сеть "Поляна" в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 12.03.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие - должник - ликвидированным (ч. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании поступивших в материалы дела доказательств о ликвидации должника, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно сведениям о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Контент", в ЕГРЮЛ 13.12.2018 ИФНС России по г. Курску внесена запись о государственной регистрации в связи с его ликвидацией.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ, а также пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с указанной даты (29.11.2016) правоспособность должника прекратилась, следовательно, пересмотр в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, принятого по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ЗАО "ПромМаркет рус" о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.12.2014 и соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 20.01.2014, заключенных между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "Контент".

Определением от 06.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков ООО "Парк остров", ООО Торговая сеть "Поляна" судом отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Суд прекратил производство по заявлению ЗАО "ПромМаркет рус" о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.12.2014 и соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 20.01.2014, заключенных между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "Контент". В удовлетворении заявления ООО "ИФК ВРЕМЯ" о процессуальной замене судом отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления ООО СКПК "АгроПромФинанс" о включении в реестр. Суд возвратил ЗАО "ПромМаркет рус" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 280 000 руб., перечисленные платежным поручением от 04.07.2016 N 194 по делу N А32-31777/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ИК Время" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив заявление ООО СКПК "АгроПромФинанс" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО "ИФК Время" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суд огласил, что от Чередниченко В.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Гвоздева О.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ЗАО "Проммаркет рус" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ЗАО "Проммаркет рус" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки отзыва на апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ИФК ВРЕМЯ".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИФК ВРЕМЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Проммаркет рус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СКПК "АгроПромФинанс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований ОАО "КубаньЭкспортХлеб" требований в сумме 320 136 643,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014, с учетом определения арбитражного суда от 20.01.2015 об исправлении опечаток, требования СКПК "АгроПромФинанс" в размере 284 664 035,32 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "КубаньЭкспортХлеб" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 удовлетворено заявление ЗАО "ПромМаркет рус" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований СКПК "АгроПромФинанс" в реестр требований кредиторов ОАО "КубаньЭкспортХлеб" от 15.10.2014 отменено.

Требования СКПК "АгроПромФинанс" основаны на наличии следующих обязательств.

17.09.2010 между СКПК "АгроПромФинанс" (займодавец) и ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (заемщик) заключен договор процентного займа N 7-з, в соответствии с пунктами 2.2, 3.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2010 и уплатить проценты по ставке 8,2 % годовых, которые начисляются ежемесячно на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического возврата займа.

Дополнительным соглашением к договору от 15 сентября 2011 года стороны решили изложить пункт 2.2 договора займа в следующей редакции: "2.2 возврат фактической суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2014 Фактическая сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, частично в течение срока действия договора, но не позднее указанной даты 31.12.2014".

Дополнительным соглашением к договору от 15.09.2011 стороны решили изложить пункт 7.1 договора займа в следующей редакции "7.1 Настоящий договор прекращается 31.12.2014. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору".

30.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа, которым установлено: "стороны договорились изложить п.п. 2.3 п. 2 "Права и обязанности сторон" договора процентного займа N7-з от 17.09.2010 в следующей редакции: "Проценты начисляются ежемесячно на основной фактический долг с 01.10.2010 и по дату фактического окончательного погашения (возврата) займа по ставке 24 % годовых. Займодавец имеет право повысить ставку за пользование денежными средствами в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом заемщика"

31.12.2010 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору процентного займа, которым установлено: "п.п. 2.3 п. 2 договора читать в следующей редакции: "Проценты начисляются ежемесячно на основной фактический долг с 01.01.2011 года и по дату фактического окончательного погашения (возврата) займа по ставке 40 % годовых. Займодавец имеет право повысить ставку за пользование денежными средствами в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом заемщика".

В обеспечение своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими по договору займа от 17.09.2010 N 7-з между кредитором и ООО "Племптица" был заключен договор поручительства от 01.10.2010.

В обеспечение обязательств по договору поручительства от 01.10.2010 к договору займа от 17.09.2010 N 7-з между кредитором и ООО "Племптица" были заключены договоры залога от 01.11.2010 N 11, от 01.11.2010 N 11/1, от 01.11.2010 N 11/2, от 01.11.2010 N 11/4, согласно условиям которых в залог кредитору передано имущество, принадлежащие ООО "Племптица" на праве собственности на общую сумму 320 136 643 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрание участников ООО "Племптица" заложенное имущество по договорам залога от 01.11.2010 N 11, от 01.11.2010 N 11/1, от 01.11.2010 N 11/2, от 01.11.2010 N 11/4 было передано в собственность ООО ПФ "Рассвет" в качестве уставного капитала.

Далее, между ООО ПФ "Рассвет" (Продавец) и ООО "Контент" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи заложенного в пользу СКПК "АгроПромФинанс" имущества от 06.03.2012 N 3, от 06.03.2012 N 4, от 06.03.2012 N 5, от 06.03.2012 N 6, от 06.03.2012 N 7, от 06.03.2012 N 8, от 06.03.2012 N 9, от 06.03.2012 N 10, от 06.03.2012 N 11, от 06.03.2012 N 12, от 06.03.2012 N 13, от 06.03.2012 N 14, в результате чего собственником заложенного в пользу СКПК "АгроПромФинанс" имущества стало ООО "Контент".

ООО "Контент" в лице директора Меркулова Н.Н. и ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в лице директора Белинского А.Н. (прежнее наименование ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (Должник)) заключают следующие договоры купли-продажи заложенного в пользу СКПК "АгроПромФинанс" имущества:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 б/н на сумму 190 054 000 руб.

- договор купли-продажи имущества от 03.12.2013 б/н на сумму 4 319 581,16 руб.

В результате заключения указанных договоров собственником заложенного в пользу СКПК "АгроПромФинанс" имущества стало ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

По условиям договоров покупатель ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" обязывался оплатить продавцу 194 373 581,16 руб. в срок до 15.01.2014.

20.01.2014 между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в лице директора Белинского А.Н. и ООО "Контент" в лице директора Меркулова Н.Н. подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.01.2014, согласно которому погашается:

- задолженность ООО "Контент" в размере 177 481 466,59 руб. перед ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (возникшая в связи с неоплатой прав требований, приобретённых на основании 9 договоров уступок права требования от 27.11.2013);

- задолженность ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в объеме 177 481 466,59 руб. перед ООО "Контент" (возникшая из Договора купли-продажи б/н от 03.12.2013 недвижимого имущества на сумму 194 373 581, 16 руб.).

ООО "Контент" было представлено Соглашение о расторжении 27.02.2014 заключенное между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "Контент" Соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований б/н от 20.01.2014, а также представлено соглашение о прекращении обязательств путем зачета однородных требований N 1 от 03.12.2014 на сумму 4 319 581,16 руб. и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 2 от 03.12.2014 на сумму 124 888 999,46 руб.

При изучении соглашений N 1, N 2 от 03.12.2014 судом первой инстанции установлено, что общая сумма подлежащая зачету по договорам купли - продажи от 03.12.2013 составила 129 208 580,62 руб., однако общая сумма подлежащая оплате по договорам купли-продажи от 03.12.2013 составляла 194 373 581,16 руб.

Таким образом, остаток не погашенной суммы по договорам купли-продажи от 03.12.2013 составил 65 165 000,54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил следующую хронологию действий сторон по погашению оставшейся задолженности, возникшей из договора купли-продажи от 03.12.2013.

15.01.2014 между ООО "Контент" в лице директора Меркулова Н.Н. и ООО ТД "Красная Поляна" в лице директора Мочалова С.Л. был подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО "Контент" уступает в пользу ООО ТД "Красная поляна" право требования части задолженности к ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в сумме 65 165 000,54 руб., возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "Контент". После чего кредитором ОАО "КубаньЭкспортХлеб" на сумму 65 165 000 руб. стало ООО ТД "Красная поляна", а также ООО "Контент" на сумму 129 208 581,62 руб. (194 373 581,16 - 65 165 000,54 =129 208 581,16 руб.).

12.05.2014 между ООО "Торговый дом "Красная поляна" (Сторона-1) в лице директора Мочалова С.Л. и ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (Сторона-2) в лице директора Белинского А.Н. было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого:

1. Предметом данного соглашения является прекращение встречных однородных требований сторон путем зачета,

2. Сторона-1 является кредитором, а Сторона-2 должником на сумму 65 165 000,54 руб. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 03.12.2013, заключенного между ООО "Контент" и Стороной-2, с учетом Договора уступки права требования б/н от 15.01.2014, заключенного между Стороной-1 и ООО "Контент",

3. Сторона-2 является кредитором, а Сторона-1 должником на сумму 60 827 819,38 руб. на основании следующих договоров, заключенных между Стороной-1 и Стороной-2: от 28.04.2014 на сумму - 2 080 760 руб.; от 28.04.2014 на сумму - 2 080 760 руб.; от 28.04.2014 на сумму - 2 563 996,52 руб.; от 29.04.2014 на сумму - 2 080 760 руб.; от 29.04.2014 на сумму - 4 319 000 руб.; от 29.04.2014 на сумму - 442 078,91 руб.; от 30.04.2014 на сумму - 2 920 600 руб.; от 30.04.2014 на сумму - 1 962 300 руб.; от 30.04.2014 на сумму - 3 241 200 руб.; от 30.04.2014 на сумму - 1 665 876,43 руб.; от 05.05.2014 на сумму - 2 055 000 руб.; от 05.05.2014 на сумму - 2 040 300 руб.; от 05.05.2014 на сумму - 1 930 600 руб.; от 05.05.2014 на сумму - 3 094 826,78 руб.; от 06.05.2014 на сумму - 4 337 181,16 руб.; от 06.05.2014 на сумму - 1 220 300 руб.; от 06.05.2014 на сумму - 620 000 руб.; от 07.05.2014 на сумму - 1 440 500 руб.; от 07.05.2014 на сумму - 21 698 400 руб.; от 07.05.2014 на сумму - 377 400 руб.; от 07.05.2014 на сумму - 2 031 581,55 руб.; от 08.05.2014 на сумму - 120 714 руб.; от 08.05.2014 на сумму - 399 384,65 руб.,

4. Размер погашаемых требований:

- по договору, указанному в п. 2 размер погашаемых требований составляет 65 165 000,54 руб., а по договорам, указанным в п. 3 размер погашаемых требований составляет 60 827 819,38 руб.,

- по договорам указанным в п. 3 настоящего соглашения, составляет 60 827 819,38 руб.

5. С момента вступления в силу настоящего Соглашения обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по договору, указанному в п.2 настоящего Соглашения, прекращается в размере 60 60 827 819,38 руб., остаток задолженности 4 337 181, 16 руб.

03.12.2014 между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "Контент" подписано соглашение о прекращении обязательств путем зачета однородных требований N 1, согласно которому погашается:

- задолженность ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в размере 4 319 581,16 руб. перед ООО "Контент" (возникшая из Договора купли - продажи б/н от 03.12.2013 недвижимого имущества)

- задолженность ООО "Контент" в размере 4 319 581,16 руб. перед ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (возникшая в связи с неоплатой прав требований, приобретённых по договору УПТ N 2 от 27.11.2013 на сумму 31 431 729 руб., остаток непогашенной задолженности 27 112 147.84 руб.).

03.12.2014 между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "Контент" подписано соглашение о прекращении обязательств путем зачета однородных требований N 2, согласно которому погашается:

* задолженность ООО "Контент" в размере 133 697 102,52 руб. перед ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (возникшая в связи с неоплатой прав требований, приобретённых по договору УПТ N 2 от 27.11.2013 на сумму 27 112 147.84 руб., договору УПТ N 3 от 27.11.2013 на сумму 96 818 341 03 руб., договору УПТ N 4 от 27.11.2013 на сумму 9 766 613,65 руб.)

* задолженность ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в размере 124 888 999,46 руб. (возникшая из Договора купли - продажи б/н от 03.12.2013 недвижимого имущества).

ООО "ИФК Время" в материалы дела представлен договор уступки прав требований от 05.05.2016 N 42-АПФ, согласно которому СКПК "АгроПромФинанс" уступило ООО "ИФК Время" право требование по договору процентного займа N 7-з от 17.09.2010, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3 от 29.12.2011, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна" суммы основного долга в размере 116 375 800 руб., возникшей у цедента на основании договора процентного займа N7-з от 17.09.2010. Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору процентного займа, а именно права, вытекающие, в том числе, из:

- Договора поручительства от 01.10.2010 к Договору процентного займа N 7-з от 17.09.2010, заключенного СКПК "АгроПромФинанс" с ООО "Племптица" (ОГРН 1087154039070 ИНН 7130501716), с учетом всех дополнительных соглашений к нему;

- Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11 от 01.11.2010, заключенного СКПК "АгроПромФинанс" с ООО "Племптица" (ОГРН 1087154039070 ИНН 7130501716), с учетом всех дополнительных соглашений к нему;

- Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11/1 от 01.11.2010, заключенного СКПК "АгроПромФинанс" с ООО "Племптица" (ОГРН 1087154039070 ИНН 7130501716), с учетом всех дополнительных соглашений к нему;

- Договора залога N 11/2 от "01" ноября 2010 г., заключенного СКПК "АгроПромФинанс" с ООО "Племптица" (ОГРН 1087154039070 ИНН 7130501716);

- Договора залога N 11/4 от "01" ноября 2010, заключенного СКПК "АгроПромФинанс" с ООО "Племптица" (ОГРН 1087154039070, ИНН 7130501716), с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

На основании вышеизложенного, ООО "ИФК Время" просит произвести замену стороны - СКПК "АгроПромФинанс" - на правопреемника ООО "ИФК Время" по требованиям в сумме 116 375 800 руб. как обеспеченных залогом имущества ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

ЗАО "ПромМаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" возражали против удовлетворения заявлений о включении в реестр требований кредиторов и произведения процессуальной замены, указывая на то, что действия сторон по заключению договора купли-продажи от 03.12.2013, на основании которого СКПК "АгроПромФинанс" подлежит включению в реестр требований кредиторов, имеют признаки злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ. Так, договор купли-продажи от 03.12.2013, а также соглашение о зачете от 03.12.2014 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 08.10.2013), на момент заключения сделок ОАО "КубаньЭкспортХлеб" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Соглашение о зачете было подписано между сторонами с целью создания формального документооборота имитирующего расчеты должника за приобретенное имущество с ООО "Контент" вследствие подконтрольности организации дебиторов, участников договоров купли-продажи имущества, отсутствия разумной деловой цели по передаче (приему) дебиторской задолженности. Должником совершались цепочки сделок по выводу ликвидного имущества - производственно-имущественного комплекса должника (элеватор) и приобретение взамен неликвидного имущества в Тульской области - птичник, обременённого залогом в пользу третьих лиц. В действиях кредитора СКПК "АгроПромФинанс" и должника прослеживается направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью приобретения кредитором преимущественного права при получении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в нарушение интересов других кредиторов. Также в действиях кредитора СКПК "АгроПромФинанс" прослеживается направленность действий на приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интереса вовлечённых в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет" N А68-7221/2010 СКПК "АгроПромФинанс" обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 88 223 686,66 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Требование основано, как и в настоящем деле, на договоре процентного займа N7-з, заключенного с ООО "Птицефабрика "Красная поляна".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 по делу N А68-7221/2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован злоупотреблением правом со стороны СКПК "АгроПромФинанс", при заключении договоров поручительства и залога, в частности недобросовестным поведением, направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретением преимущественного права получения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, вследствие чего, вышеуказанные договоры поручительства и залога являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 30.10.2013, отметил, что суд области обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица в сумме 150 000 000 руб., а также договоров залога с последующей передачей в залог имущества на общую сумму 88 223 686,66 руб., не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение последним какой-либо экономической или иной выгоды. Поскольку при заключении договоров поручительства и залога имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение преимущественного права получения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении положений статьи 10 ГК РФ и признании заключенных договоров ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Также отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно сослался на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу N 1-85/2018, согласно которого бывший руководитель ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Белинский А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, объективную сторону преступления составило действие по заключению 03.12.2013 между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "Контент" договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге СКПК "АгроПромФинанс".

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Проанализировав данный приговор, суд первой инстанции, в том числе, пришел к выводу, что сделка между ООО "Контент" и ОАО "КубаньЭкспортХлеб" была формальной, декларация подавалась с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, поскольку приобретенное недвижимое имущество-птицефабрика было в разрушенном состоянии, являлась предметом залога, требовало дополнительных вложений, денежные средства продавцу не перечислялись. Суд установил взаимозависимость между контрагентами. Также суд установил, что ОАО "КубаньЭкспортХлеб" было в предбанкротном состоянии, в то время как имущество приобретено в ненадлежащем состоянии. Производственной необходимости приобретения указанного имущества не было. Птицефабрика, согласно предоставленным фотографиям не эксплуатировалась уже не один год, все было заброшено. При опросе подсудимого в ходе проверки налоговых органов он не смог пояснить о целях приобретения птицефабрики и целях ее использования. В действительности ее использование в хозяйственной деятельности не планировалось. Суд общей юрисдикции установил, что вышеуказанные действия Белинского А.Н. объективно подтверждают его умысел на совершение формальной сделки с целью подачи декларации для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Так, данным приговором установлено, что на момент заключения 03.12.2013 договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Контент" ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ранее ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") находилось в сложном финансовом положении, было в предбанкротном состоянии, данная сделка не имела разумной экономической цели, ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") на банковских счетах указанной суммой денежных средств, необходимых для проведения расчетов с ООО "Контент" не располагало, и директор ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") Белинский А.Н. при подписании договора купли-продажи от 03.12.2013 с ООО "Контент" намерений производить оплату не имел, осуществлять оплату в пользу ООО "Контент" не собирался. Также директор ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") Белинский А.Н. при заключении указанной сделки не намеревался использовать приобретаемое имущество в предпринимательской или экономической деятельности, и у ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") отсутствовала реальная возможность использования приобретаемых у ООО "Контент" объектов недвижимого имущества в предпринимательской или экономической деятельности.

Данным приговором также установлено, что на момент совершения данной сделки купли-продажи покупатель ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов"), продавец ООО "Контент", и залогодержатель предмета сделки СКПК "АгроПромФинанс" являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц: в частности директор ООО "Контент" Меркулов Н.Н. одновременно являлся учредителем ООО "Каневской комбинат хлебопродуктов- ИНВЕСТ", директором которого являлся Мороз А.К., одновременно являвшийся заместителем директора ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") Белинского А.Н., и ООО "Каневской комбинат хлебопродуктов- ИНВЕСТ" располагалось по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 192, где также было расположено и ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов"); совладелец и член совета директоров ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") Сетяйкина Л.И. одновременно являлась совладельцем ООО "Контент"; совладелец и член совета директоров ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") Каргина С.В. одновременно являлась директором ООО "Русские 11 корма", директором, совладельцем ООО "Парк островов", которые в свою очередь на момент совершения сделки являлись совладельцами ООО "Контент"; а также являлась совладельцем ЗАО ГК "Агрохолдинг", в котором на момент заключения сделки водителем работал директор ООО "Контент" и учредитель ООО "Каневской комбинат хлебопродуктов-ИНВЕСТ" Меркулов Н.Н., а также работал начальником юридического управления Плохих Е.Ю., на имя которого директорами ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") и ООО "Контент" оформлялись доверенности с целью государственной регистрации указанной сделки купли-продажи; Каргина С.В. являлась также и руководителем, совладельцем, акционером ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") - ООО "Финансовая группа "АгроПромФинанс"; отец Каргиной С.В. - член совета директоров ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") Каргин В.П. одновременно являлся директором ООО "Управляющая компания "Аврора", и на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа являлся руководителем залогодержателя - СКПК "Агропрофинанс" и давал согласие от залогодержателя на заключение сделки купли-продажи между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") и ООО "Контент", а также являлся руководителем ООО "Ваша Марка", являвшегося совладельцем ООО "Контент".

Кроме того, в приговоре суда установлено, что приобретенные ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") у ООО "Контент" объекты недвижимого имущества длительное время в производственной деятельности не использовались, ранее также передавались по цепочке взаимосвязанных лиц, были приобретены ООО "Контент" 06.03.2012, при этом оплата за приобретенное имущество ООО "Контент" произведена не была.

Стоимость приобретенных ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов") у ООО "Контент" объектов недвижимости была существенно завышена и значительно превышала и их рыночную стоимость, а также кадастровую стоимость этих объектов недвижимости, и цену, за которую ООО "Контент" приобрело данные объекты 06.03.2012 у ООО ПФ "Рассвет".

Кроме того, суд первой инстанции сослался на изложенные в приговоре суда показания свидетелей (стр. 12-18 определения, л.д. 42-48 т. 14)

Также суд сослался на следующие письменные доказательства по делу:

- заключение эксперта N 2315-112 от 18.04.2017, согласно которого по состоянию на 03.12.2013 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, пос. Рассвет, составляет 8 094 000 руб. (т.21, л.д. 19-71)

- заключение эксперта N 2315-116 от 14.09.2017, согласно которого по состоянию на 03.12.2013 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, пос. Рассвет, составляет 8 094 000 руб. (т.22, л.д. 49-84)

- акт N 28502 камеральной налоговой проверки, от 12.05.2014, на 29 листах.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1)).

Таким образом, во включении в реестр требований кредиторов должника может быть отказано по мотиву его возникновения из ничтожной сделки в связи со злоупотреблением правом, если заявленные пороки выходят за пределы сделок, совершенных в ущерб имущественным правам кредиторов.

Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, оценивая основания для выводов о злоупотреблении правом в деятельности кредитной организации, отметил, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, в том числе, получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, заключая договор купли-продажи от 03.12.2013, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 03.12.2014, ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "Контент", СКПК "АгроПромФинанс" преследовали именно данную цель.

Так, в результате заключения договора купли-продажи от 03.12.2013 на стороне должника образовалась подконтрольная кредиторская задолженность в пользу ООО "Контент" в размере 194 373 581,16 руб. и СКПК "АгроПромФинанс" в размере 284 664 035,32 руб., которая позволила последнему включится в реестр требований кредиторов. Образовавшаяся кредиторская задолженность была использована сторонами для заключения зачета от 03.12.2014, в результате которого должник лишился основных производственных активов на сумму 60 827 819,38 руб., а также дебиторской задолженности в сумме 177 000 000 руб. Взамен должник получил полуразрушенный птичник, стоимостью гораздо ниже, чем предусмотрено договором.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия сторон при заключении договора купли-продажи от 03.12.2013 не имели иного экономического смысла ни для должника, ни для кредитора ООО "Контент" и СКПК "АгроПромФинанс", кроме как включение кредитора в реестр. Должник получил в конкурсную массу имущество, являющиеся неликвидным, что подтверждено приговором от 05.07.2018 по делу N 1-85/2018, кредиторскую задолженность в размере 194 373 581,16 руб. и одновременно залогового кредитора в реестр на 284 664 035,32 руб.

Суд первой инстанции также установил, что СКПК "АгроПромФинанс" участвовало в первом собрании кредиторов должника от 20.11.2014 с размером голосов 51,7904%, который позволил выбрать последнему подконтрольного конкурсного управляющего должника - Шкилева Л.А.

Действия бывшего конкурсного управляющего Шкилева Л.А. неоднократно признавались судом незаконными, совершенными во вред кредиторов должника определениями суда от 14.07.2015, 22.06.2016, 27.06.2017, 17.04.2018 по настоящему делу, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 дело N А32-21303/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате данных сделок СКПК "АгроПромФинанс" достигло цели получения безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, нивелировав возможность принятия решений в интересах иных реальных конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли из реальной хозяйственной деятельности должника.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В обоснование заявления о замене кредитора представлен договор уступки прав от 05.05.2016, по которому новому кредитору передано право требование к должнику, вытекающее из договора займа, залогов и поручительства на сумму 116 375 800 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 дело N 1-85/2018, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 по делу N А68-7221/2010, а также вышеуказанными обстоятельствами дела установлено злоупотребление правом со стороны СКПК "АгроПромФинанс", ООО "Контент" при заключении договоров поручительства и залога, договора купли-продажи, соглашений о зачете, выразившееся в недобросовестном поведением, направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретением преимущественного права получения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принимая во внимание, что факт перехода прав в материальном правоотношении не состоялся ввиду отсутствия самого долга, передача недействительного (отсутствующего) права требования, влечет ответственность передающей стороны в порядке ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены нормы п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (пункт 20), а также рыночная стоимость залогового имущества, установленная Приговором от 05.07.2018 г., недобросовестность залогового кредитора и его правопреемника не подтверждена материалами дела.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов, связанных с включением в реестр требований кредиторов, судам необходимо руководствоваться повышенным стандартам доказывания по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определение ВС РФ от 13.07.2018 дело N 308-ЭС18-2197 А32-43610/2015, от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 дело А32-16352/2016, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 дело А32-14248/2016, от 04.06.2018 N305-ЭС18-413 дело NА40-163846/2016, от 29.10.2018 N305-ЭС18-9470 делоNА32-42517/2015).

При таких обстоятельствах, прежде чем приходить к применению норм п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (пункт 20) суду первой инстанции надлежало установить волю сторон и действительность возникших между сторон правоотношений.

В определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 дело N А32-16352/2016 отмечено, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

При таких обстоятельствах активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений.

В целях недопущения в реестр сомнительных требований, конкурсные кредиторы ЗАО "ПромМаркетРус" и СС ОАО "Племзавод "Бейсуг" приводили доводы о мнимости совершенной аффилированными лицами сделки и заинтересованности вовлеченных в эту сделку сторон для создания искусственного долга в крупном размере с целью получения контроля в процедуре банкротства должника:

* сделки совершены 03.12.2013, право собственности зарегистрировано 26.12.2013, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве возбуждено 08.10.2013 г),

* на момент заключения сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и от 03.12.2016 дело А32-31777/2013;

- стоимость переданного в результате совершения сделок составляет 60,88 % процентов балансовой стоимости активов должника, а залоговая стоимость имущества по данным договорам составляет 97%;

* сделки совершены между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Так, участники спорной сделки - должник, залоговый кредитор - СКПК "АгроПромФинанс", правопреемник - ООО "ИФК "Время" и продавец - ООО "Контент" представляют интересы одной финансовой группы лиц, конечный бенефициар которой Четвериков А.В., что подтверждено Постановлениями 15 ААС от 20.02.2016, от 29.06.2016, от 03.12.2016 и от дело А32-31777/2013 и Приговором Каневского районного суда от 05.07.2018 дело N 1-85/2018 г.;

* недвижимое имущество (птицеферма) передавалось по цепочке взаимосвязанных лиц с 2009 года: от ООО "Тульский брокер" и ООО "Рассвет" в адрес ООО "Племптица", затем в ООО ПФ "Рассвет" в ООО "Контент" и затем в ОАО "КубаньЭкспортХлеб". Эта птицеферма длительное время не используется в производственной деятельности, а ее стоимость сознательно и сильно завышена.

* экономическая целесообразность в заключении сделок отсутствовала, тем более, что основной профиль деятельности ОАО "КубаньЭкспортХлеб" - производство комбикормов и услуги по хранению зерна, а не птицеводство на объекте, расположенном в значительном отдалении от ОАО "КубаньЭкспортХлеб", тем более что птицефабрика заложена по обязательствам третьих лиц;

* заключение в счет оплаты по оспариваемым договорам соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 20.01.2014, а затем и соглашение о зачете от 03.12.2014 N 1,2, было сделано между сторонами с целью создании формального документооборота имитирующего расчеты должника за приобретенное имущество с ООО "Контент" в следствии подконтрольности организации дебиторов, участников договоров купли-продажи имущества, отсутствия разумной деловой цели по передаче (приему) дебиторской задолженности. Кроме того, согласно оборотов по расчетным счетам контрагентов-дебиторов установлено движение денежных средств, наличие имущества, позволяющих погасить кредиторскую задолженность перед ОАО "КубаньЭкспортХлеб". Цель этих действий, не допустить взыскания долгов с фирм, аффилированных к акционерам ОАО "КубаньЭкспортХлеб", которые и присвоили денежные средства ОАО "КубаньЭкспортХлеб": ООО "Ваша Марка", ООО "Лотос", ООО "МедиаКар", ООО "Производственная Компания "Курскэкспортхлеб", ООО "Птицефабрика "Волгоградский бройлер", ООО ТД "Красная поляна", ООО ПФ "Орловские зори", ООО "Русские корма";

* должником совершались "цепочки" сделок по выводу ликвидного имущества -производственно-имущественного комплекса должника (элеватор) и приобретение взамен неликвидного имущества в Тульской области - птичник, обременённого залогом в пользу СКПК "АгроПромФинанс";

* в действиях кредитора СКПК "АгроПромФинанс" и должника прослеживается направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью приобретения кредитором преимущественного права при получении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в нарушение интересов других кредиторов. Также в действиях кредитора СКПК "АгроПромФинанс" прослеживается направленность действий на приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интереса вовлечённых в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов.

Податель апелляционной жалобы, указывая на то, что материалами дела не подтверждена заинтересованность сторон, а также недобросовестность залогового кредитора и его правопреемника, не учтена выработанная судебной практикой позиция, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Материалами дела, судебными актами по настоящему делу, приговором суда установлено, что участники сделок являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Должник (Покупатель, Цедент) - ОАО "КубаньЭкспортХлеб", залоговый кредитор - СКПК "АгроПромФинанс", правопреемник - ООО "ИФК "Время" и продавец (цессионарий) - ООО "Контент" представляют интересы одной финансовой группы лиц, конечный бенефициар которой Четвериков А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ суда во включении в реестр должника залогового требования по мотиву злоупотребления правом участников сделки по приобретению должником залогового имущества без оценки самой сделки в качестве ничтожной сделан с нарушением норм материального права, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) дело Nа12-45751/2015 отмечено, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вышеуказанными обстоятельствами установлен нестандартный характер сделки, на которой основано требование СКПК "АгроПромФинанс", также установлена согласованность действий как должника ОАО "КубаньЭкспортХлеб", так и залогового кредитора - СКПК "АгроПромФинанс", правопреемника - ООО "ИФК "Время" и продавца ООО "Контент" и тот факт, что указанные Общества представляют интересы одной финансовой группы, контролируемой одним лицом - Четвериковым А.В. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволил создать подконтрольную фиктивную юридическую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, в связи с чем последним был причинен вред.

Действия СКПК "АгроПромФинанс" оценены судом первой инстанции как совершенные при злоупотреблении правом ст. 10 ГК РФ. На основании вышеуказанной позицией ВС РФ факт установления злоупотребления права со стороны кредитора, включающегося в реестр достаточен для принятия решения об отказе в удовлетворения такого заявления, при этом одновременное признание сделки недействительной не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-31777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв