Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-30554/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-315861/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г., принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-315861/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED к ООО "МОСТ" взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE LIMITED (ЭнтертейментУанЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" 500 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера компенсации в соответствии с положениями ст. 1252 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 43.3 постановления от 26.03.2009 г. N 5/29.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации и принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭнтертейментУанЮКей Лимитед) (Правообладатель) является владельцем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N 1224441 и 1212958.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17742/2018 от 04.10.2018 г. установлено, что правообладателем товарного знака "Рерра pig" является компания Entertainment One UK Limited, что подтверждается свидетельствами о международной регистрации товарных знаков, представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО "Семенов и Певзнер", лицензионный договор между ООО "МОСТ" и Entertainment One UK Limited на осуществление ввоза на территорию Таможенного союза не заключался, ввезенный ООО "МОСТ" товар не соответствует требованиям, предъявляемым к лицензионной продукции.

В результате рассмотрения указанного дела Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., конфискован товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный согласно протоколу от 25.05.2018 г. об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10702000-940/2018 и находящийся на хранении на СВХ/ПЗТК ОАО "ВМРП" по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 25.05.2018 г. - игра на ловкость "Пинбол водный" с изображением сказочного героя "Свинка Пеппа", артикул 43601, в количестве 1880 штук.

Истец, пользуясь правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал уплаты компенсации в размере 500 000 руб., однако, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Размер установленной в обжалуемом решении компенсации соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ответчиком было допущено однократное нарушение права истца.

Правонарушение, совершенное ответчиком и установленное в ходе административного расследования -ввоз товара на территорию Российской Федерации. При этом не имеет правового значения, была ли предъявлена для таможенного декларирования 1 единица товара или партия товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правонарушение было совершено однократно и в отношении одного товарного знака истца.

Таким образом, утверждение Правообладателя, что ответчиком было совершено 1 880 нарушений не соответствует действительности (для размещения под таможенную процедуру была представлена одна партия одинакового товара), положениям закона (ч. 2 § 2 гл. 76 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ответчик ни в ходе расследования, ни в судебных процессах не отрицало факт допущенного нарушения.

Вместе с тем, ответчик не имел намерения получить какую-либо продукцию с размещенным на ней товарным знаком истца, не заказывал, не получал, не предлагал своим контрагентам и, соответственно, не передавал им такую продукцию.

Рассматриваемое нарушение является первым допущенным ООО "МОСТ" нарушением исключительных прав в целом, и соответственно в отношении Правообладателя.

Ответчик является участником внешнеэкономической деятельности, и регулярно ввозит лицензированный товар, с размещенными объектами авторского права, товарными знаками других правообладателей, на основании заключенных контрагентами лицензионных соглашений, с получением всех необходимых разрешений. Таким образом, ООО "МОСТ" заинтересовано в работе с соблюдением положений законодательства, в том числе в сфере интеллектуальной собственности и никогда умышленно не допускало нарушений прав правообладателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с присужденной ко взысканию суммой компенсации, с учетом того, что первоначально заявленная сумма значительно превышает стоимость товара и вероятные убытки правообладателя.

Товар "Игра на ловкость "Пинбол водный" должен был быть поставлен в количестве 3840 штук по цене $0,23. Поставщик допустил пересорт и вложил 1 880 штук с некорректным дизайном.

Таким образом, стоимость контрафактной продукции составила: 1880*0,23*63,1295=27 297,20 руб.

При обнаружении контрафактного товара, ответчик не оспаривал его конфискацию, а затем содействовал таможенному органу при осуществлении административного расследования, предоставлял все необходимые пояснения, сведения и документы, соответственно, срок фактического использования Товарного знака соответствует сроку предъявления товара к таможенному декларированию.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-315861/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина